Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А28-7914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7914/2018
Город Киров
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>, этаж 4, оф.405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610051, Кировская область, г.Киров, проезд Молодежный (Лянгасово мкр.), д. 5)

о взыскании 201 461 рубля 64 копеек

и встречное требование о взыскании 518 797 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Воробьевой Т.Е., по доверенности от 09.01.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее-истец, ООО «КДУ-3») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг за май 2018 в размере 197 608,28 рублей и пени в сумме 3 853,36 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,314,395,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части долга в связи с ее оплатой ответчиком и пени.

Поскольку отказ от части требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом принимается, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

После частичного отказа от иска истец настаивает на взыскании долга в сумме 167 209 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353,07 рублей за период с 26.05.2018 по 28.06.2018.

Ответчик возражает против иска, полагает, что истец неправомерно при расчете платы за оказанные услуги в 2018 году применяет тарифы по дополнительному соглашению от 13.12.2017. Ответчик в адрес истца до 28.05.2018 осуществлял оплату оказанных услуг по тарифам, действовавшим в 2017 году. Считает, что протокол разногласий от 13.12.2017 истцом не подписан, соответственно, за оказанные в 2018 году услуги следует применять тарифы 2017 года, причем дополнительное соглашение от 13.12.2017 в части пунктов 1,4,9,10,11, которые не касаются согласования стоимости услуг, считает сторонами согласованными и в этой части соглашение заключенным. Также отмечает, что услуги, оказанные в 2018 году, ответчик на регулярной основе оплачивал как по договору от 01.01.2017 № 5-6899/17, данная оплата истцом принималась без возражений и в адрес ответчика не возвращалась.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 данное дело № А28-7914/2018 объединено с делом № А28-18000/2018 по иску ООО «Лянгасово» к ООО «КДУ-3» о взыскании переплаты в сумме 518 797,95 рублей за период с января 2017 по 28.05.2018 по договору от 01.01.2017 № 6899/17 в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска ООО «Лянгасово» указывает, что переплата образовалась из-за применения сторонами разных тарифов за услуги.

Истец не согласен с позицией ответчика, считает, что на протокол разногласий ответчика от 13.12.2017 направил ему протокол согласования разногласий от 22.12.2017, на который ответчиком не дан ответ. Кроме того, ответчиком производилась оплата оказанных услуг по договору в 2018 году, соответственно, дополнительное соглашение от 13.12.2017 заключено в редакции протокола согласования разногласий от 22.12.2017, которым стороны согласовали объем и цены услуг на 2018 год. Истцом за оказываемые услуги по транспортированию и захоронению отходов и на сверхнормативный пробег применялись цены 2018 года. Ответчик за май 2018 акт получил, мотивированный отказ от его подписания не представил, по условиям договора указанный акт считается подписанным и утвержденным ответчиком.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5-6899/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для населения (в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий) (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением (захоронением) в планово-регулярном порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами и составляет 452 191,95 рублей, в том числе НДС 18% 68 978,44 рублей в месяц.

В стоимость услуг входит:

-сбор и транспортирование ТКО в количестве 1 754,6856 куб.м. по цене 229,25 рублей за 1 куб.м.,

-содержание прилегающей территории в количестве 918,7600 кв.м. по цене 10,59 рублей за 1 кв.м.,

-содержание места сбора и накопления ТКО в количестве 266,0100 кв.м. по цене 108,84 за 1 кв.м.,

-сверхнормативный пробег 304,1667 км по цене 36,98 за 1 км..

Согласно пункту 1.8 договора срок оказания услуг согласован сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец сопроводительным письмом, полученным ответчиком 19.12.2017 направил дополнительное соглашение от 13.12.2017 об оказании услуг в 2018 году (пункт 4 соглашения), о согласовании Приложения № 1 к договору в новой редакции об изменении цены услуг (пункты 6,8 соглашения) и т.д.. Срок для ответа установлен до 22.12.2017. В соответствии с новым Приложением № 1 к договору услуги по транспортированию и захоронению оплачиваются по цене 317 за 1 куб.м. (стоимость услуги учитывает тариф на захоронение ТКО для ООО «САХ», утвержденный решением правления региональной службы по тарифам Кировской области); сверхнормативный пробег по цене 39,95 за 1 км.

Данное соглашение от 13.12.2017 подписано ответчиком с протоколом разногласий от 13.12.2017 об исключении из соглашения пунктов 2,3,5-8, в том числе об изменении стоимости услуг.

Письмами от 29.03.2018 № 160, от 20.04.2018 № 205 ответчик возвратил истцу счета-фактуры и акты оказанных услуг за январь-апрель 2018 и просил привести их в соответствие с тарифами за 2017 год.

На протокол разногласий от 13.12.2017 истец 02.04.2018 направил протокол согласования разногласий от 22.12.2017, настаивал на своей первоначальной редакции соглашения. Данный протокол согласования разногласий от 22.12.2017 получен ответчиком 02.04.2018 за входящим номером 305.

Согласно представленным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 у ООО «КДУ-3» перед ООО «Лянгасово» имелся долг, по акту истца в сумме 151 849,05 рублей, по акту ответчика-151 535,21 рублей.

Спорные услуги в период с 01.01.2018 по 28.05.2018 истцом оказывались, ответчиком принимались и оплачивались, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком реестрам платежей в назначении платежа ответчиком указывался договор от 01.01.2017 № 5-6899/17.

В подтверждение оказания услуг в мае истцом представлен акт оказанных услуг от 28.05.2018 на сумму 515 902,63 рублей (транспортирование и захоронение отходов в объеме 1 592,83 куб.м. по цене 18,57 рублей-тариф, утвержденный решением правления РСТ Кировской области от 28.11.2017 № 43/43-ТКО-2018; транспортирование и захоронение отходов в объеме 1 592,83 рублей по цене 298,43 рублей; сверхнормативный пробег в объеме 274,7313 км по цене 39,95 рублей), для оплаты выставлен счет и счет-фактура от 28.05.2018. С учетом частичной оплаты, долг составил 167 209 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым услуги по транспортированию и захоронению объема 1 792,6455 по цене 232,96 рублей; сверхнормативный пробег в объеме 304,1667 км по цене 36,98 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что 26.04.2018 и 17.05.2018 ответчик получил от истца уведомление о расторжении спорного договора.

Разногласия сторон относительно стоимости услуг на 2018 год явились основанием для обращения в суд с данными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом соглашением от 13.12.2013 предложено ответчику продлить оказание услуг на 2018 год по новой цене, на данное предложение ответчиком направлен протокол разногласий от 13.12.2017 с исключением условий соглашения о новой цене без предложения новых условий; протоколом согласования разногласий от 22.12.2017 истец настаивал на первоначальной своей редакции соглашения. Таким образом, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение о цене услуг на 2018 год и дополнительное соглашение от 13.12.2017 к договору от 01.01.2017 № 5-6899/17 считается не заключенным. Доказательств того, что ответчик оплачивал оказываемые ему услуги в 2018 году по ценам дополнительного соглашения от 13.12.2017, материалы дела не содержат, в представленных реестрах платежей в назначении платежа указан договор от 01.01.2017 № 5-6899/17, что не свидетельствует о согласии с условиями оферты. Кроме того, вышеуказанные письма ответчика о возврате счетов за январь-апрель 2018 подтверждают его несогласие со стоимостью услуг на 2018 год.

Следовательно, в 2018 году спорные услуги оказывались без заключенного сторонами договора и без согласования их стоимости.

Учитывая факт оказания истцом спорных услуг и их принятие ответчиком, что сторонами не оспаривается, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оказание истцом услуг в мае 2018 ответчиком подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из вышеуказанной нормы критерием разумности цены по оказанным услугам является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены договоры с другими контрагентами, которым на территории г.Кирова и Кировской области в спорный период истец оказывал аналогичные услуги по транспортированию и захоронению отходов по цене 317 руб./куб.м., услуги за сверхнормативный пробег по цене 39,95 руб./км..

Доказательств необоснованности указанной цены, существования в спорный период иной цены на аналогичные услуги ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом следует также отметить, что ответчиком по спорной цене подписан с истцом новый договор от 28.05.2018 без разногласий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 167 209 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга начислены проценты за период с 26.05.2018 по 28.06.2018 в сумме 1 353,07 рублей.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, при этом срок оплаты услуг судом принимается обычно устанавливаемый в аналогичных договорах-не позднее 20 числа текущего месяца, представленный расчет истца ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен. Таким образом, проценты в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При вышеуказанных обстоятельствах удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение иска ООО «Лянгасово» о взыскании 518 797,95 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску с ООО «Лянгасово» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 057 рублей, по встречному иску госпошлина в сумме 13 376 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 167 209 (сто шестьдесят семь тысяч двести девять) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353,07 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.