Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-165344/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165344/19-7-1497
25 сентября 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть объявлена 10.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 79А, 3, , ОГРН: 1027700108710, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7706036509)

к ответчику ФГУП "ЦЭНКИ" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: 1027739178510, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7702044530)

о взыскании денежных средств в размере 236 401,66 рублей (по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ)


при участии:

от истца: Якупов Ф.А., паспорт, доверенность от 05.04.2019г.

от ответчика: Ножнов С.Ю., паспорт, доверенность от 17.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИХОЛОДМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании неустойки в размере 236 401 руб. 66 коп. по государственному контракту № 47702388027170001680/7792 от 19.03.2018г., с учетом уточнения истцом предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018г. между ФГУП «ЦЭНКИ» и АО «ВНИИХОЛОДМАШ» был заключен договор на выполнение работ для государственных нужд № 47702388027170001680/7792 .

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа и информирования органов Федерального казначейства об исполнении обязательств Исполнителя по этапу Договора путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения средств от государственного заказчика.

Истец исполнил обязательства по государственному контракту в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа работ № 1 от 29.12.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком работы оплачены с просрочкой, истец просит взыскать неустойку за период с 29.01.2019г. по 23.07.2019г. в размере 236 401 руб. 66 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.2.2. договора в случае нарушения ответчиком своих обязательств, сторонами предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность с просрочкой, за ним образовалась сумма неустойки в размере 236 401 руб. 66 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" (ИНН: 7702044530) в пользу АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (ИНН: 7706036509) начисленную неустойку в размере 236 401,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова