Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А21-10099/2013

837/2023-18040(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года Дело № А21-10099/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А21-10099/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престижъ», адрес: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 11.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.08.2014 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 01.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 09.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении проценты по вознаграждению в размере 21 808 315 руб. 02 коп., из которых ФИО3 1 000 000 руб., ФИО1 - 20 808 315,02 руб. Определением от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение от 31.08.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Установлены проценты по вознаграждению в размере

20 808 315,02 руб. ФИО1 и 1 000 000 руб. ФИО3

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО2


Владимирович (Калининградская обл., г. Светлогорск) просит отменить постановление от 21.12.2022, оставить в силе определение от 31.08.2022.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено признание незаконными действий арбитражного управляющего

ФИО3 определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021, а также нарушение ФИО1 очередности погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о необходимости начисления процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на погашение им и его предшественником

ФИО3 требований кредиторов первой и второй очереди, а также частичное погашение требований кредиторов четвертой очереди, что в совокупности составило 50,30% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету ФИО1, произведено погашение в размере

363 471 917,06 руб., в том числе: 20 000 руб.- требования первой очереди, 87 293,17 руб. - второй очереди, частичное погашение реестра требований четвертой очереди, включая залоговые обязательства, оплаченные денежными средствами в размере 363 364 623,89 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению составил 21 808 315 руб. 02 коп.

Между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение от 06.06.2022 о распределении указанной суммы процентов.

Согласно пункту 1 соглашения указанные проценты по вознаграждению выплачиваются арбитражному управляющему ФИО3 в размере

1 000 000 руб., оставшаяся сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему ФИО1

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ФИО5 и ФИО2

Кроме того, в период подачи заявления шли торги в отношении имущества должника: продавалось нежилое помещение общей площадью 67 кв.м. расположенное по адресу: <...>, пом. III, кадастровый номер 39:03:030105:293.; нежилое помещение общей площадью 86.9 кв.м., расположенное по адресу:


<...>, пом. III, кадастровый номер 39:03:030105:320.

Апелляционный суд правомерно указал, что означенные обстоятельства не влияют на заявленный размер процентов, поскольку требования названных кредиторов обеспечены залогом имущества, расчет с ними будет произведен по итогам проведенных торгов.

При этом апелляционный суд обоснованно учел разъяснения, данные в абзацах втором и третьем пункта 13.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Согласно указанным разъяснениям, если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Апелляционный суд верно указал, что на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражным управляющим участвующие в деле лица в не ссылались. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Доказательства затягивания процедуры банкротства также отсутствуют, на что верно указал апелляционный суд.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы, не заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2022 по делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. ФИО6 Казарян