Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А11-17348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-17348/2019

"25" сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.09.2020.

Полный текст решения изготовлен – 25.09.2020.

В судебном заседании 15.09.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 22.09.2020 в 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (390029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 43 640 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания": ФИО2 – по доверенности от 02.07.2020 № 4200 (сроком действия по 02.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": ФИО3 – по доверенности от 05.07.2019 (сроком действия на три года), удостоверение № 1072(регистрационный номер 62/266); ФИО4 – директор (протокол от 15.02.2018 № 2/2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее – ООО "ОСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729 в сумме 32 112 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар в сумме 11 527 руб. 49 коп. за период с 15.08.2018 по 08.08.2019.

Истец заявлением без даты и без номера (вх. от 22.09.2020) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729 в сумме 32 112 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за поставленный товар в сумме 11 464 руб. 28 коп. за период с 16.08.2018 по 08.08.2019.

Данное уточнение (уменьшение) в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве без даты и без номера (вх. от 04.02.2020) возразил против удовлетворения искового требования, указав, что приобретенные по договору поставки от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729 строительные материалы приобретались для выполнения работ по договору субподряда от 19.06.2018 № Д-218-06-2210, расторгнутого ООО "ОСК" (правопреемником ООО "Градекс").

В судебном заседании ответчик подтвердил, что товар по договору поставки от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729 был получен ООО "Перспектива".

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что договор поставки от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729 и договор субподряда от 19.06.2018 № Д-218-06-2210 это два отдельных, не связанных между собой договора. В рамках договора субподряда от 19.06.2018 № Д-218-06-2210 ответчик выполняет работы из своих материалов, а в случае выполнения работ из материалов генерального подрядчика, такие материалы передаются по форме М-15. Товар по договору поставки от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729 передан ответчику по форме ТОРГ-12.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Градекс" (с 25.10.2018 ООО "ОСК") – поставщиком, и ООО "Перспектива" – покупателем, заключен договор поставки № Д-2018-08-2729 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

Стоимость каждой партии товара согласовывается в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю счета на оплату товара.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа, просроченного к оплате за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, но в любом случае до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 возникшие споры стороны передают на разрешение Арбитражного суда Владимирской области.

Во исполнение условий вышеназванного договора 08.08.2018 истцом произведена поставка уголка 80*80*8 на сумму 32 112 руб. 84 коп. (товарная накладная (форма № ТОРГ-12) № 808/0001). Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

В качестве основания поставки указан договор поставки от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729.

08.08.2018 истцом составлена счет-фактура № 808/00002 на сумму 32 112 руб. 84 коп. и выставлен счет на оплату от 08.08.2018 № 34.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Претензией от 09.08.2019 № ОСК-И-2019-0416 истец просил в течение десяти календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность в сумме 32 112 руб. 84 коп., а так же пени в размере 11 527 руб. 49 коп. за период с 15.08.2018 по 08.08.2019. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, товарной накладной ТОРГ-12 от 08.08.2018 № 808/0001 (с указанием, что поставка производится в рамках договора от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729), счетом от 08.08.2018 № 34, счетом-фактурой от 08.08.2018 № 808/00002, иными материалами по делу). Факт поставки истцом товара в адрес ответчика признан последним в процессе судебного разбирательства.

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 32 112 руб. 84 коп. также документально не опроверг.

Довод ответчика о том, что приобретенные по договору поставки от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729 строительные материалы приобретались для выполнения работ по договору субподряда от 19.06.2018 № Д-218-06-2210, расторгнутого ООО "ОСК", как и то, что ООО "Перспектива" обращалось за обратным принятием данного товара (письмо от 24.12.2018 № 153 со списком основных материалов, неиспользованных при производстве работ, письмо от 16.01.2019 № 2, ответ на претензию от 18.01.2019 № 6, ответ на претензию от 01.03.2019 № 19), не имеет правового значения для настоящего спора.

Договор поставки от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729 и договор субподряда от 19.06.2018 № Д-218-06-2210 – самостоятельные сделки, взаимосвязь которых друг с другом ответчиком не подтверждена, как и не подтверждена поставка спорного товара – "уголок 80*80*8", в рамках договора субподряда от 19.06.2018 № Д-218-06-2210. Договор поставки от 07.08.2018 № Д-2018-08-2729 не содержит отсылок или указаний на иные сделки и является самостоятельным обязательством.

Обращение ответчика за обратным принятием неиспользованного товара не относится к существу настоящего спора, поскольку производилось в рамках договора субподряда от 19.06.2018 № Д-218-06-2210.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 4.3 договора, согласно которому, при нарушении положения об оплате товара (пункт 2.3 настоящего договора) к покупателю применяются санкции в виде наложения на него обязанности по уплате пени. Покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар оплачен не был, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление пени. Размер пени, согласно расчету истца, составил 11 464 руб. 28 коп. за период с 16.08.2018 по 08.08.2019.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 32 112 руб. 84 коп. и пени в сумме 11 464 руб. 28 коп. за период с 16.08.2018 по 08.08.2019.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (390029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 32 112 руб. 84 коп., пени в размере 11 464 руб. 28 коп. за период с 16.08.2018 по 08.08.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова