Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А32-25634/2017

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25634/2017
г. Краснодар
09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Сочи к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа здания, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа здания.

Администрация направила уточнение иска, в котором просила: обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 с южной и юго-западной стороны, площадью 41 кв.м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова пляж «Кавказская Ривьера», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем демонтажа (сноса) блока обслуживания - здания кафе «Панорама» на городском пляже «Ривьера» и приведения земельного участка в первоначальное положение.

В заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель ответчика озвучил доводы отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности факта выхода здания за границы участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Арбитражный суд трижды предлагал сторонам провести экспертизу для

определения наличия у построенного здания признаков угрозы жизни и здоровью граждан, а также определения фактического расположения объекта на земельных участках.

Администрация отказалась от назначения экспертизы, сославшись на достаточность материалов дела для принятия судебного акта. Ответчик также отказался от назначения экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Сочи от 20.11.2000 № 879/1 утвержден акт от 30.05.2000 приемки законченного строительством блока обслуживания общей площадью 434,2 кв.м (кафе «Панорама»). Строительство осуществляло ООО «АЛО» на участке береговой полосы, который находился в пользовании на основании договора от 01.10.1999 № 43/99.

Впоследующем земельный участок под зданием кафе площадью 457 кв.м. поставлен 19.01.2006 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0203031:11. Указанный земельный участок администрация передала ООО «АЛО» по договору аренды от 24.01.2006 № 04-24/172С во временное владение и пользование сроком до 24.01.2055 года. Право муниципальной собственности на этот участок зарегистрировано 11.09.2009 (свидетельство 23-АЕ 566885).

На основании договора купли продажи от 14.03.2014 собственником здания кафе «Панорама» площадью 434,2 кв.м. стал ФИО3 (ответчик).

На основании договора купли-продажи от 29.01.2016 № 6 муниципальное образование город-курорт Сочи продало ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский, 9.

Ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи произведено обследование земельного участка по адресу: г. . Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский, 9. По итогам проверки составлен акт от 13.04.2017 № 65, в котором отражено, что согласно сведениям, предосталвенным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи здание кафе «панорама» с южной и юго-западной стороны пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 и частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи, ориентировочно 41 кв.м. К акут от 13.04.2017 № 65

приложена фототаблица.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 имеет площадь 17062 кв.м. и поставлен на кадастровый учет 18.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о демонтаже (сносе) здания кафе «Панорама» с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки, администрация указала на то, что ответчик занимает муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 без какого-либо основания. В обоснование указанной позиции администрация сослалась на акт проверки земельного участка от 13.04.2017 № 65. При этом, в названном акте в качестве обоснования вывода о выходе строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 названы сведения от департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи. Характер этих сведений, источник их получения, обстоятельства оформления и передачи этих сведений от вышеуказанного департамента в адрес лица, составлявшего акт проверки, актом не зафиксирован и суду не представлен. Доказательства того, что при проведении проверки осуществлялись какие-либо обмеры, замеры, выполнялась процедура наложения границ существующего здания кафе на границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 и 23:49:0203031:1013, в акте не приведены.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила какие-либо иные доказательства,

подтверждающие размещение спорного строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11, который принадлежит на праве собственности ответчику, на муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013. От назначения экспертизы для определения фактического размещения спорного объекта на земельных участках администрация, несмотря на троекратный вопрос суда, отказалась. С учетом изложенного по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает акт проверки земельного участка от 13.04.2017 № 65 относимым и достоверным доказательством.

При этом суд учитывает, что спорное строение возведено до того, как земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 и 23:49:0203031:1013 были сформированы и поставлены на учет, при этом муниципальный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 поставлен на учет более чем за три года до подачи настоящего заявления.

Ссылка администрации на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, не принимается судом. Постановлением главы города Сочи от 20.11.2000 № 879/1 утвержден акт приемки законченного строительством блока обслуживания по пер. Ривьерскому, 9 в Центральном районе, построенного в соответствии с постановлением администрации города от 06.09.99 № 739/3 «О завершении ООО «АЛО» строительства блока обслуживания на городском пляже «Ривьера» в Центральном районе» и на основании договора об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе от 01.10.1999 № 43/99. Постановление администрации г. Сочи от 06.09.99 № 739/3 также упомянуто в акте приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000, наряду с тем, что проектная документация на строительство разработана архитектором ФИО4 (лицензия РЦ-0036), исходные данные для проектирования выданы комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи.

Указанные обстоятельства администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла.

Для проверки доводов о создании постройкой угрозы жизни и здоровью граждан суд трижды предлагал участвующим в деле лицам провести соответствующую экспертизу. Администрация г. Сочи отказалась от ее проведения, сославшись на то, что факт отсутствия разрешения на строительство является достаточным основанием для признания постройки самовольной. Ответчик финансировать проведение экспертизы отказался.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела: обращение в суд с иском о

сносе объекта спустя 17 лет после его возведения Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в данном конкретном случае бремя доказывания наличия каких-либо угроз жизни и здоровью граждан от строения должно возлагаться на администрацию как истца, заявившего соответствующие требования спустя столь продолжительное время после того, как сама же администрация постановлением от 20.11.2000 утвердила акт приемки законченного строительством объекта. Иной подход будет позволять муниципальному органу произвольно оспаривать существующие права на любые объекты в пределах муниципального образования и инициировать длительные судебные разбирательства только лишь на основании довода о возможном наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что администрация, указывая на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, сослалась только на отсутствие разрешения на строительство. При этом даже в случае если такое разрешение отсутствует, это само по себе не является основанием для признания у постройки наличия реальной угрозы жизни и здоровью.

В данном деле администрация 17 лет назад утвердила акт приемки законченного строительством спорного объекта (при добросовестном исполнении своих функций администрация 17 лет назад должна была проверить наличие или отсутствие у спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан), после этого в дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о выявленных в течение этих 17 лет каких-либо признаков наличия угроз жизни и здоровью со стороны здания кафе «Панорама». Какие- либо документальные свидетельства минимально обоснованных сомнений в соответствии здания кафе «Панорама» требованиям безопасности администрация (кроме ссылки на отсутствие разрешения на строительство) не привела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что наличие угрозы жизни и здоровью со стороны спорного строения администрацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, какие-либо основания для назначения соответствующей экспертизы не приведены, волю на поведение экспертизы по инициативе истца администрация не выразила (несмотря на троекратную постановку данного вопроса судом в течение судебного заседания).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд Краснодарского края с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон

принимает во внимание имеющиеся в деле материалы и не назначает судебную экспертизу по своей инициативе, поскольку это выходит за рамки разумного соблюдения принципа состязательности.

Ссылка администрации на то, что к заявленным требованиям не могут быть применены правила о пропуске срока давности ввиду того, что требования заявлены как негаторные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства расположения спорного строения на земельном участке администрации с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, при этом, если участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 всё же частично занят спорным строением, то следует признать отсутствие у администрации владения соответствующей частью этого участка с момента его постановки на кадастровый учет, который состоялся более чем за три года до подачи настоящего иска.

Довод об отсутствии разрешения на строительство опровергается буквальным содержанием постановления главы города Сочи от 20.11.2000 № 879/1.

При таких обстоятельствах конкретного дела суд полагает, что администрация пропустила срок давности для обращения с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк