Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-133730/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.02.2025

Дело № А40-133730/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 06.12.2022 сроком на пять лет;

финансовый управляющий должника ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО2 доверенность от 26.12.2022 сроком на пять лет)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 (т. 2, л.д. 139-144) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 (№ 09АП-62461/2024) по делу № А40-133730/2021 (т. 3, л.д. 16-21)

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника

и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2020, заключенного между ФИО4 (супруга должника) и ФИО1,

в отношении машино-места № 1-110 по адресу: <...>, соор. Б, кадастровый номер 77:07:0014004:7436, площадью 18,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение 1-110, комната 77;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу с ФИО1 и ФИО4 солидарно сумму 400 000 рублей (апелляция изменила в части применения последствий на денежную сумму)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022  по делу № А40-133730/2021 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО3, с учетом уточнения, в котором она просила суд: признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО4 и ФИО1 от 12.07.2020, номер гос. Регистрации 77:07:0014004:7436-77/072/2020-1, дата гос. Регистрации - 24.07.2020 в отношении машиноместа №1-110 по адресу: <...>, соор.Б, кадастровый номер 77:07:0014004:7436, площадью 18,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение 1-110, комната 77;применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу машиноместа №1 -110 по адресу: <...>, соор. Б, кадастровыйномер77:07:0014004:7436,площадью18,3кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение 1-110,комната 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 признана недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО4 и ФИО1 от 12.07.2020 в отношении машиноместа №1-110 по адресу: <...>, соор. Б, кадастровый номер 77:07:0014004:7436, площадью 18,3 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещение 1-110, комната 77. Применены последствия недействительности. Восстановить право собственности ФИО4 на машиноместо №1-110 по адресу: <...>, соор. Б, кадастровый номер 77:07:0014004:7436, площадью 18,3 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещение 1-110, комната 77.» (т. 2, л.д. 139-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 в части применения последствий изменено: применены последствия недействительности сделки в виде возврата взыскания в конкурсную массу с ФИО1 и ФИО4 солидарно сумму 400 000 рублей (т. 3, л.д. 16-21).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спустя всего лишь месяц после приобретения и регистрации права собственности за ФИО4 на спорное машино-место, машино-место было передано в собственность Ответчику; 15.08.2023 все купленные машино-места, включая спорное машино-место, Ответчиком были объединены в единое нежилое помещение; по сути, между Ответчиком и ФИО4 сформировались агентские отношения.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, финансовый управляющий должника ФИО3 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Фактические обстоятельства


Как следует из материалов обособленного спора, должник и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 05.08.2011.

Согласно договора купли-продажи от 13.06.2020 (в период брака) между ФИО6 и ФИО4 (супругой должника), ФИО4 приобрела машиноместо №1-110 по адресу: <...>, соор. Б, кадастровый номер 77:07:0014004:7436, площадью 18,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение 1-110, комната 77, по цене 800 000 рублей (т. 1, л.д. 80-81).

ФИО4 (в лице ФИО7, действующего на основании доверенности) продала вышеуказанное помещение 12.07.2020 (через месяц) ФИО1 по Договору купли-продажи нежилого помещения по цене 800 000 рублей (п. 3 Договора) (т. 1, л.д. 82-83, т. 1, л.д. 97).

Кадастровая стоимость нежилого помещения на дату сделки не указана.

Согласно п. 3 Договора, расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГУ РФ, Продавец обязуется передать Покупателю расписку в получении указанной в данном пункте настоящего договора денежной суммы полностью.

Передаточный акт подписан между сторонами 12.07.2020 (т. 1, л.д. .98).

То есть цена последующей перепродажи совпадает с ценой, по которой за месяц до этого приобретала машино-место ФИО4, в связи с чем экономическая целесообразность для ФИО4 в заключении оспариваемой сделки отсутствует. При этом, доказательства передачи денежных средств отсутствуют, как и доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности приобрести машино-место.

ФИО1 является взаимосвязанным с ФИО4 лицом.

ФИО7, действовавший от имени ФИО4 по доверенности является лицом, взаимосвязанным с ФИО1 (покупатель). При рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5 по договору займа, ФИО1 подтверждала наличие финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы ФИО5, в том числе следующими документами:

- Договор займа от 03.12.2009 между ФИО8 (Заимодавец) и ФИО9 (Заемщик) в соответствии с которым ФИО8 передает ФИО9 1 500 000 рублей под 30% годовых сроком до 31.12.2010.

Согласно п. 2.1 Договора, в доказательство выдачи займа выдается расписка.

Расписка в материалы дела не представлена.

Доказательства выдачи займа отсутствуют.

Кем являются указанные лица - ФИО8 и ФИО9 не раскрывается.

Как договор между иными лицами от 03.12.2009 подтверждают факт наличия у ФИО1 денежных средств для выдачи займа ФИО5 в 2017 году, не ясно.

Согласно выписке ЕГРН от 24.05.2022 г. № КУВИ-001/2022-79009831 в отношении жилого помещения № 72 кадастровый номер 77:07:0014004:4863, площадью 157, 3 кв.м., этаж №8, этаж №9, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 28 577 878 рублей 62 копейки, правообладателями жилого помещения являются ФИО7 (1/4 и 1/6), ФИО10 (1/4 и 1/6), а также согласно которой зарегистрировано ограничение прав и обременение в отношении 1/6 доли данного жилого помещения в пользу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 21.12.2004, Договора дарения долей квартиры от 24.01.2006, договора купли- продажи квартиры от 27.01.1999.

Доказательств перехода права собственности к ФИО1 не представлено.

Доказательств продажи данного жилого помещения и получения ФИО1 за него денежных средств, не представлено.

На момент сделки между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор (т. 1, л.д. 99-100). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-133730/2021 брачный договор 77 АВ 9180996 от 15.11.2018, заключенный между ФИО4 (супруга) и ФИО5 (супруг), признан недействительным.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка обладает признаками сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, которая может быть квалифицирована как ничтожная (ст. 10 и 168 ГК РФ), а также сделки, совершенной в ущерб кредиторам (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций


Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2021), и дату заключения Договора (12.07.2020), арбитражные суды пришли к выводу о том, что данная сделка под падает под период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершена в период трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Материалами обособленного спора подтверждено, в том числе вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-133730/2021 и сторонами не оспаривается, что спорный Договор был заключен между заинтересованными лицами, поскольку, как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу № 10- 15984/19 ФИО5 и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитили у физических лиц более 200 000 000 рублей.

ФИО5 присоединился к преступной организации не позднее 2015 года. При этом ФИО1 выступала в уголовном процессе в качестве свидетеля защиты на стороне ФИО5

Кроме того, ФИО1 проживает в одном доме с семьей ФИО5

ФИО4 продала ФИО1 машино-место 24.07.2020 по договору купли-продажи нежилого помещения согласно Выписки ЕГРН от 02.12.2022 № КУВИ-001/2022- 213649789.

Указанным судебным актом признан недействительным (мнимым) договор займа (расписка) от 17.03.2017 между ФИО1 и ФИО5 Суд установил, что средства ФИО1 должнику на сумму 12 500 000 рублей не передавались. Стороны договора займа (расписки) от 17.03.2017, злоупотребляя правом, подписывали данный документ с создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5

Также сторонами не оспорено, что при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, в качестве подтверждения наличия у нее финансовой возможности были представлены документы, дополнительно свидетельствующие о заинтересованности супруги должника с ответчиком через представителя ФИО4 – ФИО7:

1. Договор займа от 03.12.2009 между ФИО8 (Заимодавец) и ФИО9 (Заемщик) в соответствии с которым ФИО8 передает ФИО9 1 500 000 рублей под 30% годовых сроком до 31.12.2010.

2. Выписка ЕГРН от 24.05.2022 № КУВИ-001/2022-79009831 в отношении жилого помещения № 72 кадастровый номер 77:07:0014004:4863, площадью 157,3 кв.м., этаж №8, этаж №9, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 28 577 878 рублей 62 копейки, согласно которой правообладателями жилого помещения являются ФИО7 (1/4 и 1/6), ФИО10 (1/4 и 1/6), а также согласно которой зарегистрировано ограничение прав и обременение в отношении 1/6 доли данного жилого помещения в пользу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 21.12.2004, договора дарения долей квартиры от 24.01.2006, договора купли-продажи квартиры от 27.01.1999.

3. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 44003-КП- 2013 от 30.10.2013, в соответствии с которым ФИО1 (доля 3/7), ФИО11, ФИО9 в качестве продавца и ФИО12, ФИО13 в качестве покупателя заключили договор о купле-продаже квартиры 122 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н. Павлино, д. 38 за 4000 000 рублей, из них 2 000 000 рублей подлежали выплате ФИО1

При этом, как следует из вышеизложенного судебного акта апелляционной инстанции, доказательства перехода права собственности к ФИО1 на жилое помещение № 72 кадастровый номер 77:07:0014004:4863, не представлено.

Как не представлено и доказательств продажи данного жилого помещения и получения ФИО1 за него денежных средств.

Что касается жилого помещения № 191, кадастровый номер 77:17:0010502:6463 то, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ФИО1 в 2016 году был заключен договор участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств для приобретения строящегося жилья, не является подтверждением наличия у нее денежных средств для выдачи ФИО5 займа в 2017 году.

В отношении квартиры 122 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н. Павлино, д. 38 суд апелляционной инстанции указал, что доказательств перехода права на квартиру к приобретателям и получения ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей не представлено.

При этом, даже если 30.10.2013 ФИО1 получила за долю в квартире сумму в размере 2 000 000 рублей это не подтверждает, что в 2017 году она могла выдать и выдала ФИО5 заем в размере 12 500 000 рублей.

Выписки по счетам не содержат сведения о проведении каких-либо расходных операций (перечисление кому-либо денежных средств, снятие наличных).

Таким образом, ФИО1 не доказано наличие у нее финансовой возможности для предоставления должнику займа в 2017 году на сумму 12 500 000 рублей.

В результате чего заем между ФИО4 и ФИО1 был признан мнимой сделкой.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения спорного Договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ФИО4 и ФИО1 было известно в силу статуса аффилированного лица.

14.09.2020 вступил в законную силу приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2020, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 37-54).

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу №10-15984/19 ФИО5 и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитили у физических лиц более 200 000 000 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

Судом по уголовному делу ФИО5 установлено, что ФИО5 присоединился к преступной организации не позднее 2015 года.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО1 являлись свидетелями защиты.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 и ФИО1 должны были осознавать о направленности их действий на причинение вреда имущественным правам гражданских истцов. Впоследствии данные лица были включены реестр требований кредиторов должника.

Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по гражданским искам, подлежали к исполнению Должником ранее даты оформления Договора купли-продажи с ответчиком.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на июль 2020 года Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Арбитражные суды отметили, что ФИО4 и ФИО1, в силу аффилированности с должником и его супругой, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, знали, что в отношении ФИО5 ведется уголовное дело, что может свидетельствовать о неплатежеспособности и неблагонадежности продавца. Исходя их этого ответчики могли предвидеть вероятность возбуждения в отношении ФИО14 дела о банкротстве и совершение сделки с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от его реализации.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что совершенные супругой ФИО14 сделки с целью вывода ликвидных активов (недвижимого имущества), привели к уменьшению конкурсной массы ФИО14, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В предмет доказывания по настоящему спору входит получение денежных средств ФИО4 В свою очередь, ни договор, ни акт, ни расписка платежным документом, подтверждающим факт оплаты не является.

ФИО1 не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в объеме, достаточном для покупки спорного объекта недвижимости.

Как следует из отзыва ответчика, фактически между ФИО1 и ФИО4 сформировались агентские отношения, в которых ФИО4 по поручению ФИО1 должна была от своего имени и за счет ФИО1 приобрести у ФИО6, принадлежащее ему на тот момент машино-место, и передать право собственности на данное машино-место в пользу ФИО1, что и было сделано. Расписка между ФИО4 и ФИО1 о получении денежных средств в размере 800 000 рублей была составлена до заключения договора купли-продажи машино-места между ФИО4 и ФИО6, в ней указано, что денежные средства передаются ФИО4 «на приобретение машино-места с последующим переоформлением указанного машино-места на гр. ФИО1». ФИО1 имела волю приобрести спорное машино-местонеуФИО4, а у ФИО6, у которого лично приобрести данное машино-место ввиду напряжённых с ним отношений не смогла. Ответчиком, начиная с 2016 года заключались сделки, которые были направлены на выкуп соседних машино-мест паркинга, расположенного по адресу: <...> СООР-Б, в том числе и спорного машино-места. ФИО1 в момент приобретения спорного машино-места не преследовала цель причинить ущерб кредиторам ФИО14, и не знала и не могла знать о цели совершения данной сделки продавцом. Машино-места вместе со спорным на данный момент объединены в единое помещение с кадастровым номером 77:07:0014004:9277 общею площадью 242.4 кв.м. Ответчик является и являлся на дату совершения сделки руководителем ряда юридических лиц, чья деятельность либо связана с коммерческой, либо направлена на формирование Фондов денежных средств и является оплачиваемой (ТСН «Никулинская 27» ОГРН: <***>; ПГК «Никулинская 27 СООР-Б» ОГРН: <***>; ООО «МТ - СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ОГРН: <***>). Ответчику на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества и транспортное средство (Mercedes-Benz GL501 4МАTIС). В доказательство своей платежеспособности ответчик приобщил выписку по одному из своих счетов, открытого в банке Райффайзен, отражающую оборот денежных средств.

Однако арбитражные суды к представленным ответчиком документам отнеслись критически.

По мнению арбитражных судов, справки о доходах и выписки по счетам не содержат сведений о проведении каких-либо расходных операций (перечисление должнику либо ФИО4 денежных средств, снятие наличных), с учетом того, что ФИО4 не представила доказательства расходования денежных средств, полученных по сделке.

Само по себе владение движимым и недвижимым имуществом и многочисленные перелеты за границу не свидетельствует о наличии у ответчика свободных денежных средств для предоставления их ФИО4 и покупки спорного нежилого помещения.

То есть сделка совершена безвозмездно.

Не представлены и доказательства экономической целесообразности покупки нежилого помещения (машино-места) и объединения нескольких помещений в одно.

Также не представлено в материалы дела агентское соглашение между ФИО1 и ФИО4, вопреки доводам ответчика.

Действия ФИО4 в интересах ФИО1, как следует из пояснений ответчика, дополнительно свидетельствуют о заинтересованности сторон. Сам ответчик подтвердил ранее знакомство с ФИО6, предыдущим владельцем спорного нежилого помещения.

Таким образом, сделка совершена с аффилированным лицом, безвозмездно и не имела разумной экономической цели.


Доводы ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности арбитражными судами отклонены, как не доказанные документально.

Кроме того, как следует из объяснений управляющего и материалов дела, процедура реструктуризации долгов была введена Определением от 15.11.2021.

Финансовым управляющим был утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ФИО15 был освобожден от обязанностей финансового управляющего. Судебное заседание по утверждению финансового управляющего отложено на 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО16


Соответственно, в период с 05.04.2022 по 26.06.2022 (2,5 месяца) в процедуре банкротства ФИО5 отсутствовал финансовый управляющий, в связи с чем в указанный период срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной прерывался.

ФИО15 не передавал последующему финансовому управляющему ФИО16 какие-либо документы по процедуре, в том числе полученные им ответы из государственных органов (доказательства обратного отсутствуют, акты приема-передачи не представлены).

ФИО15 сведения о супруге ФИО14 не запрашивались. Сведения о полученных из государственных органов ответах и их содержании в Отчете отсутствуют, как и сведения об отчужденном ФИО4 имуществе.

Последующим финансовым управляющим ФИО16 осуществлена передача финансовому управляющему ФИО3 документов по процедуре банкротства ФИО5 по акту от 06.12.2022.

Как следует из указанного Акта, ФИО16 запрашивалась выписка ЕГРН только в отношении прав ФИО14 на объекты недвижимости.

Финансовым управляющим ФИО3 была получена выписка ЕГРН в отношении супруги ФИО14 28.11.2022 (№ КУВИ-001/2022-211414361).

Соответственно, о факте совершения ФИО4 сделок с недвижимым имуществом финансовому управляющему стало известно лишь 28.11.2022. Настоящее заявление подано в суд 07.09.2023, т.е. в течение года с даты, когда финансовый управляющий узнал о факте совершения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для подачи настоящего заявления началось не ранее 28.11.2022, то есть с даты, когда управляющему стало известно о факте совершения оспариваемой сделки.


Относительно последствий недействительности сделки арбитражный апелляционный суд отметил следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что спорное имущество на дату заседания принадлежит ответчику ФИО1

При этом спорное помещение с ранее присвоенным кадастровым номером 77:07:0014004:7436 снято с учета ввиду объединения с соседними нежилыми помещениями общею площадью 242.4 кв. м. с присвоением кадастрового номера 77:07:0014004:9277.

Вместе с тем, само по себе снятие объекта с кадастрового учета не свидетельствует о его физическом отсутствии.

Финансовым управляющим были заявлены уточненные требования, где заявитель просил взыскать с ФИО4 и ФИО1 по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

Отказа в удовлетворении данного ходатайства материалы дела не содержат.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в нарушении положений статьи 49 АПК РФ рассмотрел первоначальные требования.

Более того, апелляционный суд отметил, что судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки является неисполнимым, так как спорное машиноместо было объединено с другими соседними машиноместами и на данный момент является частью единого помещения с самостоятельными границами, назначением и ограждением. После того, как судом первой инстанции был получен ответ из Росреестра, который указывал на данный факт, заявитель уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчиков стоимость машино-места, а именно 200 000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.


Общие положения


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.


В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 484-ПЭК20 по делу № А23-6235/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1) по делу № А41-71149/2020 закреплено, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями третьего (заинтересованного) лица и бывшей супруги должника, которая вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей супруги должника и третьего лица половина вырученных от реализации автомобиля денежных средств, принадлежащая должнику.


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции


Арбитражные суды правильно установили, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, ввиду отчуждения ликвидного актива должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств оплаты имущества со стороны ответчика и доказательств платежеспособности ответчика на дату совершения сделки, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 (в неизмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 (№ 09АП-62461/2024) по делу № А40-133730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Перунова В.Л.