Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А73-247/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-247/2019
г. Хабаровск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 апреля 2019года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, село Осиновая речка, улица Лесная, дом 12, кв.1)

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, село Осиновая речка, переулок Молодежный, дом2)

о взыскании 50 452 200 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, ФИО3 по доверенности от 13.07.2018г (до перерыва);

от ответчика – Лишай А.П. по доверенности от 05.03.2019г № 04.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17 по 24 апреля 2019года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - истец, ООО «Заря») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ответчик, ОАО «Заря») о взыскании услуг содержания стада и хранения имущества по договору № 1 от 01.06.2017г, с учетом уточнения, в сумме 50 452 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагая недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.11.2017г к договору № 1 от 01.06.2017. Правовым обоснованием данного требования указана ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Кроме этого, в отзыве указано на крупность сделки, и ее заключение без одобрения участников общества. Кроме этого, ответчик указал на не качественность оказания услуг, в результате чего ответчик лишился стада, на пользование истцом до настоящего времени имуществом ответчика, на извлечение истцом выгоды от полученного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства:

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве ОАО «Заря» А73-543-30886/2014;

- о принятии встречного иска о признании договора в части дополнительного соглашения от 30.11.2017г недействительным, о взыскании убытков;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бива Плюс» и ФИО4 – кредиторов ОАО «Заря».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Заря» А73-5433-30886/2014 принято к рассмотрению заявление ООО «Бива плюс» о признании недействительным, в том числе, договора хранения № 1 от 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017г. Полагая невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения спора в деле о банкротстве, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу п.п. 1статьи 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

При этом, указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При изложенном, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Определением от 29 апреля 2019 г (резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2019г) встречный иск возвращен заявителю – ОАО «Заря».

Суд также не нашел оснований для привлечения к участию в настоящем деле третьими лицами ООО «Бива Плюс» и ФИО4 – кредиторов ОАО «Заря», принимая во внимание, что данными лицами инициировано оспаривание сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по оплате услуг по договору от 01.06.2017г № 1 в части содержания стада крупного рогатого скота.

01.06.2017 между ОАО «Заря» (заказчик) ООО «Заря» (исполнитель) заключен договор по содержанию стада, хранения имущества с правом использования №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада. Исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом использования.

В силу п.3.1 договора исполнитель обеспечивает уход за скотом заказчика, в том числе кормление, уборку, доение и т.д. собственным персоналом, за собственный счет, в том числе связанные с этим затраты на электрическую энергию, водоснабжение, канализацию, оплату труда, налоги, ветеринарные услуги и т.д.

Молоко, приплод являются собственностью исполнителя (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора исполнитель обязан обеспечить состав стада по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с состоянием его приемки. То есть обеспечить количество дойных, стельных и так далее коров в соответствии с физиологическими характеристиками стада в соответствующий период года в пределах норм, установленных договором. Ввиду того, что состав стада не обеспечивает его сохранение по количеству и качеству за счет самого стада (приплода и ввода молодняка), допустимым является снижение численности стада на 25% в год от падежа. При этом выбывающий скот не является собственностью исполнителя и подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание нецелесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик передает исполнителю стадо дойных коров в количестве 932 голов.

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц и производит оплату не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленного исполнителем счета (п.5.1, п.5.2 договора).

Срок действия договора установлен до 30.06.2017г.

В приложении №1 к договору указан состав стада и его характеристики.

В приложениях №2, №3 к договору указано передаваемое имущество. Договор заключен в редакции дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017г стороны установили срок действия договора до 31.08.2017г.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 стороны внесли изменение в перечень передаваемого исполнителю имущества.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны установили срок действия договора до 30.09.2017г

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента продажи предприятия ОАО «Заря» и передачи стада по акту приема-передачи заказчику либо по его письменному распоряжению.

Кроме этого, стороны внести изменения в п.5.1 договора, изложив его в следующей редакции «Стоимость работ, услуг, связанных с осуществлением содержания крупного рогатого скота для заказчика, указанных в приложении №1 к договору, составляет 200 рублей в день на содержание одной единицы крупного рогатого скота, исходя из количества, указанного в акте приема-передачи. Стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек исполнителя. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется ежемесячно. Внесенные изменения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.10.2017г.

Во исполнение условий договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений, истец передал ответчику стадо крупного рогатого скота в количестве 932 головы по акту приема-передачи от 01.06.2017.

29.08.2018 в адрес ответчика направлено требование от 29.08.2018 о возврате хранимого имущества и расторжении договора хранения.

С 30.08.2018г договор между сторонами расторгнут.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оказанию услуг по договору за период с 01.06.2017г по 30.08.2018г в сумме 50 452 200 рублей. Претензии о необходимости оплаты долга (от 15.08.2018г, от 26.09.2018г) оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из материалов дела, 932 головы крупного рогатого скота переданы истцу по акту приема-передачи от 01.06.2017. Впоследствии количество крупного рогатого скота уменьшалось до 924 головы в июне 2017г, до 904 голов в июле 2017г, до 885 голов в августе 2017г, до 865 голов в сентябре 2017г, до 859 голов в октябре 2017г, до 857 голов в ноябре 2017г, до 856 голов в декабре 2017г, до 854 голов в январе 2018г, до 806 голов в феврале 2018г, до 740 голов в марте 2018г, до 729 голов в апреле 2018г, до 684 голов в мае 2018г, до 647 голов в июне 2018г, до 630 голов в июле 2018г, до 612 голов в августе 2018г.

При этом ответчику возвращено 574 животных в соответствии с представленными в дело актами приема- передачи имущества за период с 06.09.2018г по 13.09.2018г.За период с 01.06.2017г по 06.09.2018г по различным причинам из стада выбыло 331 единицы крупного рогатого скота (падеж, выведение из стада в связи с заболеваниями, травмами, по предписанию ветеринарных служб). По условиям договора выбытие стада не должно превышать 25% в год от принятого количества, что составляет 233 головы в год , то есть за 15 месяцев на более 292 головы. Ввиду того, что выбытие превысило установленный норматив, 66 животных передано истцом ответчику из собственного стада.

За период с июня по сентябрь 2017 стоимость услуг по содержанию и хранению составляла 20 000 рублей в месяц, с октября 2017г по август 2018 – 200 рублей в сутки за одну голову крупного рогатого скота.

При этом за период с июня 2017г по апрель 2018г услуги приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Наличие долга за указанный период в сумме 34 722 000 рублей ответчик подтвердил, подписав также акт сверки взаимных расчетов. Суд в данной части требования истца полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что подписав соответствующие акты, ответчик признал факт содержания указанного в них количества крупного рогатого скота, а также факт надлежащего исполнения услуг по договору.

При этом, суд принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» возбуждено 06.05.2014г, договор оказания услуг заключен 01.06.2017- после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные ООО «Заря» требования являются текущими, не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

За период с мая по август 2018 г услуги по содержанию составляют 15 730 200 рублей.

В данной части суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий договора, дополнительного соглашения от 30.11.2017, стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек исполнителя, следовательно, согласовав стоимость услуг в сумме 200 рублей, истец должен обосновать состав и размер расходов на указанную сумму за каждую единицу крупного рогатого скота. Вместе с тем, доказательств понесенных затрат, издержек, затраченных на содержание животных, истец не представил, в адрес ОАО «Заря» направлены лишь акты приема-передачи услуг и счета на оплату, что не может свидетельствовать о понесенных затратах. Кроме этого, условия договора, определяя порядок изменения состава животных, устанавливает требования к списанию крупного рогатого скота. Так, исполнитель вправе списывать скот по медицинским и иным ветеринарным показаниям, при этом он должен представить акты, подписанные уполномоченными лицами и с приложением обосновывающих документов (п.3.5 договора). Такие документы ответчику представлены не были. Имеющиеся в деле акты на бытие животных не все содержат подписи специалистов ветеринарной службы.

Иные возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению крупного рогатого скота, повлекшие ухудшение его состояния и утрату, судом не установлены и ответчиком не подтверждены.

В части возражений относительно заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно недействительности дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору № 1 от 01.06.2017 указано, что указанное дополнительное соглашение фактически прикрывает дарение, то есть очевидное (явное) несоизмеримое встречное предоставление, совершенное со злоупотреблением права.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии явного ущерба или сговора либо совершения иных действий ООО «Заря» совместно с ОАО «Заря» в ущерб интересам истца, на момент заключения дополнительного соглашения, отсутствуют. Не представлено также доказательств того, что заключение спорного дополнительного соглашения (об установлении цены работ, услуг по содержанию одной единицы крупного рогатого скота в размере 200 рублей) прикрывает сделку дарения.

Таким образом, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2017 по заявленным ответчиком основаниям не имеется.

Не могут быть признаны правомерными и доводы ответчика в части отсутствия одобрения участников общества на совершение крупной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, п.1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, п.8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу пп.2 п.6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таких доказательств ОАО «Заря» не представлено, как не представлено опровержений того факта, что спорное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы ОАО «Заря» о возникновении убытков могут быть заявлены в рамках отдельного спора.

При изложенном, требования ООО «Заря» подлежат удовлетворению в части, в сумме 34 722 000 рублей.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» долг в сумме 34 722 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 643 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 357 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко