Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А28-5975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5975/2022
г. Киров
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612971, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612971, <...>)

о взыскании 1 544 789 рублей 51 копеек задолженности за поставленный товар


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено с использованием системы судебное онлайн-заседание посредством вэб-конференции,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (далее – истец, ООО «Согласие-2», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда» (далее – ответчик, ООО «Вятская Легенда») о взыскании 1 544 789 рублей 51 копеек задолженности по договору поставки молока от 10.01.2020 № 03.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленной сумме не признает. ООО «Вятская Легенда» указывает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, ссылается на то, что поставленное молоко было некачественным.

В судебное заседание 25.01.2022 по ходатайству ответчика вызваны свидетели ФИО4 и ФИО5. Свидетели предупреждены об ответственности в порядке статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за уклонение от дачи свидетельских показаний, отобрана подписка.

В судебном заседании заслушаны свидетельские показания ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требования по основаниям отзыва.

Изучив представленные доказательства, заслушав позиции представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2020 ООО «Согласие-2» (поставщик) и ООО «Вятская Легенда» (покупатель) заключили договор поставки молока № 03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора молоко поставляется отдельными партиями в количестве и сроки согласно графику поставки.

Поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока товарно-транспортные накладные, установленной формы (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в протоколе согласования цены.

Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора основанием для расчетов являются ТТН и товарная накладная ТОРГ-12. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является накладная ТОРГ-12 и акт расхождений при приемке молока.

Согласно пункту 6.6 договора все возникающие с настоящим договором споры и разногласия стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае если результат переговоров не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением споров в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

ООО «Согласие-2» указывает, что во исполнение условий договора поставки истец в период с ноября 2019 года по 18.02.2021 поставил в адрес ответчика молоко на общую сумму 7 488 157 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар. Оплата поставленного молока произведена ООО «Вятская Легенда» не в полном объеме, на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 1 544 789 рублей 51 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Вятская Легенда» своих обязательств по договору, истец 11.03.2022 направил в адрес последнего претензию о погашении задолженности по договору поставки молока до 01.04.2022, предупредив ответчика о начислении пени с указанием ее процентной ставки и об обращении в суд.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС «Меркурий». Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые. Получатели (розница и общепит) их гасят.

Указанный в спорном договоре поставки товар (молоко) относится к товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. Сведения о датах поставки молока, его объемах, датах выработки, отправителе и получателе внесены в ФГИС «Меркурий» ответчиком.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки в период с ноября 2019 года (согласно данным ФГИС «Меркурий» с 18.11.2019) по 18.02.2021 поставил в адрес ответчика молоко на общую сумму 7 488 157 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар.

Оплата поставленного молока произведена ООО «Вятская Легенда» не в полном объеме, на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 1 544 789 рублей 51 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар в заявленной сумме подтверждается договором поставки от 03.02.2021 № 144, досудебной претензией, товарно-транспортными накладными, сведениями ФГИС «Меркурий», платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам о частичной оплате за поставленное молоко.

Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Цена за поставленное молоко согласована сторонами в протоколах от 10.01.2020, от 01.02.2020, от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.05.2020, от 01.06.2020, от 27.07.2020, от 01.01.2021.

Цена, используемая истцом при расчете стоимости поставленного молока в ноябре, декабре 2019 года, феврале 2021 года ответчиком не оспорена.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что при расчете стоимости молока, поставленного в июле 2020 года, истец использовал цену в размере 24,00 рублей за 1 кг. Однако из протокола согласования цены на поставляемое молоко от 27.07.2020 следует, что цена в размере 24,00 рублей за 1 кг согласована сторонами с 27.07.2020. Ранее цена на поставляемое молоко была согласована 01.06.2020 в размере 20,41 рублей за 1 кг. Доказательства, подтверждающие, что с 01.07.2020 сторонами была согласована цена на поставляемое молоко в размере 24,00 рублей за 1 кг, а цена в размере 20,41 рублей за 1 кг перестала действовать, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в отношении поставленного молока за период с 01.07.2020 по 26.07.2020 должна применяться цена в размере 20,41 рублей за 1 кг, а за период с 27.07.2020 по 31.07.2020 - 24,00 рублей за 1 кг.

При названных обстоятельствах стоимость молока, поставленного за июль 2020 года, составляет 624 652 рублей 53 копеек.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, товарно-транспортными накладными, сведениями ФГИС «Меркурий», платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими частичную оплату ответчиком поставленного молока, полагает, что исковые требования ООО «Согласие-2» подлежат частичному удовлетворению.

С ООО «Вятская Легенда» в пользу ООО «Согласие-2» должна быть взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 466 050 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку поставляемое молоко было некачественным, возвращалось истцу, отклоняются судом, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доказательства, подтверждающие, что молоко, поставка которого подтверждается вышеназванными сведениями, было некачественным, отсутствуют.

Из пояснений свидетелей о некачественности молока не следует, что эти пояснения относятся к рассматриваемым поставкам. При этом свидетель ФИО5 указывает, что она сотрудничала с ООО «Согласие-2» в августе, сентябре 2019 года, то есть до рассматриваемого периода поставок.

Протоколы лабораторных испытаний, на которые указывает ответчик, не доказывают ненадлежащее качество поставленного истцом молока.

Утверждения ответчика о том, что некачественное молоко возвращалось истцу по накладным за период с 06.02.2020 по 18.03.2020; возвращаемое молоко от ответчика принимал сотрудник истца ФИО4, который руководил молочно-товарной фермой; согласно данным накладным возврат некачественного молока был осуществлен в количестве 15 379 кг, арбитражным судом не принимаются, так как в представленных ответчиком накладных в качестве товара указана сыворотка, а не молоко.

В названных накладных отсутствуют сведения о возврате истцу некачественного молока. Доказательства, подтверждающие, что данные накладные относятся к рассматриваемым поставкам молока, материалы дела не содержат. Из показаний свидетеля ФИО4 также нельзя однозначно установить, что представленные ответчиком накладные относятся к рассматриваемым поставкам молока.

Довод ответчика о том, что ООО «Вятская легенда» осуществляло деятельность под полным контролем ООО «Согласие-2», арбитражным судом отклоняется, как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

Иные доводы, приводимые ООО «Вятская Легенда», не свидетельствуют о некачественности поставляемого молока и об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 26 997 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612971, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612971, <...>) задолженность за поставленный товар в сумме 1 544 789 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 51 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612971, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 447 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин