Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А03-11603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11603/2022
06 октября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Одинцовка г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 054 250 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Одинцовка г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 054 250 руб. долга.

Основанием обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Рассмотрение дела отложено на 05.10.2022 для представления почтовой службой сведений об извещении ответчика.

Ко дню судебного заседания от Почты России поступили сведения о получении ответчиком определений суда по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что ответчиком определение суда от 19.09.2022 было получено 26.09.2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке Заказчика выделить спецтехнику, указанную в приложении № 1 к Договору (далее - Спецтехника) и оказывать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора доставка спецтехники, указанной в Приложении № 1 к Договору, до объектов и обратно осуществляется за счет Заказчика. Стоимость доставки техники вне населенного пункта согласовывается, с использованием трала дополнительно согласовывается Сторонами.

В соответствии с п. 2.2.7 договора исполнитель обязуется после выполнения работ предоставить Заказчику счет, акт выполненных работ, справку формы ЭСМ-7, при этом Стороны принимают, что вышеуказанные документы направляются Исполнителем посредством электронной почты на согласованный с Заказчиком электронный адрес.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется из расчета стоимости машино-часов, согласованных сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как предусмотрено в п. 3.5 договора стороны принимают, что Протокол согласования цены направленный Исполнителем посредством электронной почты или факсимильного сообщения и согласованный Заказчиком таким же образом является действительным.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что исполнитель направляет акты выполненных работ, справку формы ЭСМ-7 в адрес Заказчика, последний обязуется принять документы и произвести оплату согласно условий настоящего договора или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия услуг.

В соответствии с п. 3.8 исполнитель вправе направить вышеуказанные документы по электронной почте str-biznes@vandex.ru. при этом срок оплаты со стороны Заказчика составляет не более 10 рабочих дней с момента отправления счета на оплату.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование предоставляемой спецтехники и стоимость машино-часа.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме (предоставление спец техники и услуги автокрана) на сумму 3 054 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, справками ЭСМ-7.

Исполнитель по договору выставил на имя заказчика счета на оплату услуг по согласованной между Сторонами цене и направил их в адрес Заказчика посредством электронной почты (в том числе посредством почты России), при этом последующих действий от заказчика по оплате оказанных ему услуг не последовало.

Согласно представленному акту сверки, подписанному в одностороннем порядке истцом, задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 13.05.2022 составляет сумму в размере 3 054 250 руб.

16.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионной письмо с требованиями об оплате задолженности.

До настоящего времени ответчик задолженность за оказанные услуги в полном объеме не оплатил, долг составляет 3 054 250 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Давая оценку отношениям сторон, установившимся в связи с заключением договора, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности указанный договор является договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 3 054 250 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2 от 25.02.2022.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Одинцовка г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 054 250 руб. долга, а также 38 271 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова