Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А26-5470/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5470/2024
г. Петрозаводск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа №6, муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 367 965 руб. 36 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа №6 (далее – ответчик, Учреждение, абонент), субсидиарному должнику - муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, Администрация) о взыскании 367 965 руб. 36 коп., в том числе: 355 495 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в апреле 2024 года тепловую энергию, 12 469 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную оплату, начисленных за период с 13.05.2024 по 30.06.2024.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения №10378-1-24/1007.

В отзыве на исковое заявление администрация просит со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащееся в пункте 7 Информационного письма №17 от 14.07.1997 освободить от уплаты неустойки, а также заменить на надлежащего ответчика Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, уполномоченный отвечать по денежным обязательствам ответчика.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили. Неявка представителей ответчика в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против замены ответчика и освобождении от уплаты неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» и МКОУ Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа №6 заключен муниципальный контракт №10378-1-24/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.02.2024, по условиям которого Общество обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: <...>, котельная 40 ВЛКСМ, д. 3а, г. Сортавала, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 8.5 Контракта теплоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца, за который осуществляется оплата (расчетного месяца), направляет Абоненту счет на предварительную оплату тепловой энергии, горячей воды в размере 30 процентов от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце.

Пунктом 8.6. Контракта оплата за тепловую энергию, горячую воду производится Абонентом на основании выставленного Теплоснабжающей организацией в соответствии с п. 8.5 настоящего Контракта счета на сумму в размере 30 процентов от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце, в срок до 18-го числа расчетного месяца. В течение пяти календарных дней со дня получения оплаты в соответствии с указанным в п. 8.5. счетом Теплоснабжающая организация оформляет соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 8.8. Контракта теплоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру и 2 экземпляра Акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц.

Пунктом 8.9. Контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется Абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с п. 8.6. настоящего Контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с п. 8.8 настоящего Контракта счета-фактуры.

Ответчик осуществил потребление тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №10378-1-24/1007 за апрель 2024 на сумму 355 495 руб. 67 коп., расчет за потребленный ресурс в установленный срок не произвел, в связи с чем истец начислил пени за период с 13.05.2024 по 30.06.2024 в размере 12 469 руб. 69 коп. и направил претензию об уплате задолженности в добровольном порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем, наличие задолженности по оплате за спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе, счетом - фактурой, актом - товарной накладной.

Возражений по объему и качеству осуществленного теплоснабжения ответчик не заявил, доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела не представил.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 355 495 руб. 67 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии нашел подтверждение в материалах дела, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, исчислив ее за период с 15.03.2024 по 31.05.2024 с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что согласно расчету составило 12 469 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком не представлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В качестве основания освобождения от уплаты начисленной истцом неустойки ответчик со ссылкой на разъяснение, изложенное в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что ввиду невыделения из бюджета денежных средств, вина учреждения в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма № 17, не может быть принята судом во внимание, поскольку его содержание только предоставляет право суду признать невыделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, что может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, имеющими исключительный характер, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к заключению о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, что обуславливает удовлетворение требований ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

На основании изложенного судом отклоняется ходатайство о привлечении Районного комитета образования Сортавальского муниципального района в качестве надлежащего ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа №6 (ОГРН: 1021000945239, ИНН: 1007008709) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 367 965 руб. 36 коп., в том числе: 355 495 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в апреле 2024 года тепловую энергию, 12 469 руб. 69 коп. пеней, а также 10 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. При недостаточности у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа №6 денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности c муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.