Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А45-35338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35338/2024
г. Новосибирск
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дортехнологии» (ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 14 083 руб. 38 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  - ФИО1 (доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом (онлайн)); от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 14 083 руб. 38 коп.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, в ходе судебного заседания заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика по иску, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее – заказчик, истец) и открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в порядке и на условиях формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Так, на станции Лосиноостровская Московской железной дороги выявлен прибывший вагон Заказчика, подлежащий отцепке и ремонту:

- уведомлением №3935 на ремонт вагона по форме ВУ-23М установлена необходимость текущего ремонта вагона № 65167611 по причине выявления следующей неисправности: «выщербина обода колеса (107)».

Ремонтным депо определено «Эксплуатационное вагонное депо Бирюлево» - структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Грузовые вагоны были доставлены в депо для ремонта 17.06.2024.

18.06.2024 начинается исчисление нормативного срока ремонта вагона - не более 78 часов (п. 3.7. договора), а именно не позднее 21.06.2024, таким образом с 06 часов 00 минут 21.06.2024  срок ремонта вагона считается нарушенным.

Фактически грузовые вагоны были отремонтированы 25.06.2024 в 16 часов 05 минут, что подтверждается актом о выполненных работах по форме № ФПУ-26, уведомлением №728 по форме ВУ-36М.

Сверхнормативный срок ремонта грузовых вагонов за период с 06 часов 00 минут 21.06.2024 по 16 часов 05 минут 25.05.2024 составил 106 час.

Грузовые вагоны не являются собственностью Заказчика, а предоставлены ООО «Дортехнологии» на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01/2023 от 01.01.2023.

 В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2024 стоимость предоставления вагона составляет 2 600 рублей за каждые сутки. Согласно п. 4. дополнительного соглашения № 4 «текущий отцепочный ремонт вагонов проводится за счет заказчика. Начисление ставки пользования вагонами заказчику сохраняется на время проведения ремонтов, оговоренных в настоящем пункте».

За период с 21.06.2024 (включительно) по 25.06.2024 (5 дней) заказчик произвел оплату за арендованный вагон № 65167611, который фактически выбыл из законного владения на период сверхнормативного срока ремонта вагона, в размере 13 000 рублей (из расчета 2 600 рублей * 5 дней).

07.08.2024 истцом была направлена претензия исх. № 92 с требование о перечислении спорных денежных сумм, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору  на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в установленные договором сроки.

Представленный расчет убытков истцом, судом признается обоснованным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 1 083 руб.

При расчёте штрафа за нарушение сроков ремонта грузового вагона ООО «Юни Вэй» не учтено, что в силу договора № ВЧДЭ-9/129 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона/вагонов от 05.04.2024 подрядчик приступает к проведению ТР-2 при условии поступления авансового платежа на расчётный счет ВЧДЭ.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Юни Вэй» заключён договор № ВЧДЭ-9/129 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона/вагонов от 05.04.2024 (далее – договор).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2024 к договору согласовано проведение ремонта грузового вагона № 65167611 на условиях договора № ВЧДЭ-9/129 от 05.04.2024.

В силу п.3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23), без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов (при условии перечисления Заказчиком предоплаты согласно подпункту 2.3.1 настоящего договора).

Согласно п. 2.4 договора подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона при условии поступления авансового платежа на расчётный счет ВЧДЭ.

Исходя из платежного поручения № 71 от 19.06.2024 аванс за ремонт вагона № 65167611 поступил на расчётный счет ВЧДЭ лишь спустя двое суток после браковки вагона.

Учитывая, что до поступления денежных средств за проведение ТР-2 грузового вагона ОАО «РЖД» имело право не приступать к проведению ремонта, то нормативный срок на проведение ТР-2 в 78 часов необходимо отсчитывать с 00-00 20.06.2024.

Следовательно, продолжительность нахождения грузового вагона в ремонте составила 136 часов, а сверхнормативный срок ремонта составил 58 часов.

Согласно Актуальному Прейскуранту, размещенному на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: https://company.rzd.ru/ru/9349/page/105554?id=166#5699 в разделе «Грузовые перевозки» - «Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ставка платы за нахождение грузового вагона 58 часов составляет 550 рублей 61 коп.

Таким образом, в силу условий договора ОАО «РЖД» имело право не приступать к проведению ТР-2 в период до поступления денежных средств, поэтому размер штрафа за нарушение сроков ремонта подлежит уменьшению до 550 руб. 61 коп.

 Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный расчет истцом по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Государственная пошлина в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ИНН <***>) задолженность в размере 13 550 руб. 61 коп., из них 13 000 руб. 00 коп. убытки, штраф в размере 550 руб. 61 коп., а так же государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева