Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-26163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2023 года

Дело №

А56-26163/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), от публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» ФИО2 (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-26163/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления», адрес: 123104, Москва, улица Бронная М., дом 2, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии», адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, 8, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 072 882 руб. 90 коп. задолженности по контракту от 25.09.2018 № 1719187147232412539001490/50-217/18 (далее – Контракт), 1 506 867 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.02.2021 по 14.02.2022, неустойки с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 95 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Института взыскано 13 072 882 руб. 90 коп. задолженности, 1 689 016 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 и 95 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части взыскания изменить.

По мнению подателя жалобы, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде излишней оплаты работ по этапу 1 составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) в размере 9 956 681 руб. 07 коп., которое установлено и признано решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 30.09.2020 по делу № 26/01/8-7/2020 и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-254905/2020 в качестве незаконной переплаты Институту. Ответчик считает, что, получив неосновательное обогащение, Институт должен был перенаправить указанные денежные средства в счет стоимости работ по этапу 2 СЧ ОКР, поскольку они имеют целевое значение и должны быть использованы исключительно в целях, связанных с исполнением спорного Контракта.

Общество полагает, что судами допущено нарушение норм материального права в части присуждения истцу денежных средств, общий размер которых превышает стоимость выполненных работ в целом по Контракту.

Кроме того, ответчик не согласен с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого арбитражного дела № А40-145393/2022 по иску Общества к Институту о расторжении Контракта и зачете денежных средств. Общество считает, что отказ в удовлетворении названного ходатайства приводит к неисполнимости решения Арбитражного суда города Москвы с учетом банкротства истца, тем самым нарушая баланс прав сторон на справедливое судебное разбирательство ввиду получения Институтом денежных средств в размере, существенно превышающем полагающийся истцу.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Института просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Институтом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 25.09.2018 был заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный Контрактом срок выполнить следующую СЧ ОКР: «Разработка информационного изделия «Генеральная схема АСРС» в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и техническим заданием, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 1.4 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта является ориентировочной (предельной), составляет 60 000 000 руб.

Цены этапов СЧ ОКР определяются в соответствии с протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью Контракта с даты подписания сторонами (приложение № 3 к Контракту) (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта ориентировочная (предельная) цена СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подлежит переводу в фиксированную путем подписания сторонами протокола согласования цены.

В силу пункта 5.3 Контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены Контракта, указанной в пункте 5.1 Контракта, поэтапно; в размере 50% от стоимости данных этапов СЧ ОКР, но не более лимитов денежных средств, полученных от государственного заказчика по каждому этапу, при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Согласно ведомости исполнения работ СЧ ОКР «Опорник-ЭИСУ» работы по Контракту выполняются в 4 этапа: 1. Разработка РКД на ИИ ГС, включая РКД на ИС1…ИС7, срок выполнения работ с 11.05.2018 по 30.09.2018, цена - 18 420 513 руб. 77 коп.; 2. Изготовление ОО ИИ ГС. Разработка программной документации в соответствии с ГОСТ 19.101-77. Программирование и отладка программ комплекса программного. Проведение ПИ ОО ММ ГС. Доработка по результатам ПИ (при необходимости), срок выполнения работ с 01.10.2018 по 30.04.2019, цена - 26 145 765 руб. 80 коп.; 3. Участие в проведении МВИ ОО в части ОО ИИ ГС. Корректировка РКД и доработка ОО ИИ ГС по результатам МВИ (при необходимости), срок выполнения работ с 01.01.2019 по 30.04.2019, цена – 4 053 483 руб. 43 коп.; 4. Участие в МВК ОО АСРС. Корректировка РКД и доработка ОО ИИ ГС по результатам МВК ООАСР. Сертификация ПС ведения ГС, срок выполнения работ с 01.05.2019 по 10.11.2019, цена - 11 380 327 руб.

В соответствии с протоколом согласования цены и дополнительным соглашением № 5 к Контракту цена второго этапа составляет 26 145 765 руб. 80 коп.

На основании пункта 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного Контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Общество выплатило Институту аванс за выполнение второго этапа работ по Контракту на сумму 13 072 882 руб. 90 коп.

Между сторонами 28.12.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Общество не произвело окончательный расчет за выполненные Институтом работы по второму этапу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 072 882 руб. 90 коп.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру; в части взыскания неустойки, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал правомерным к взысканию 1 689 016 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 (включительно).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа, как и суд апелляционной инстанций, не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого арбитражного дела № А40-145393/2022 по иску Общества к Институту о расторжении Контракта и зачете денежных средств, поданному после вынесения решения по настоящему делу.

В то же время решением ФАС РФ от 30.09.2020 по делу № 26/01/8-7/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Институт был признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а именно необоснованно завысил цены на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее себестоимость затрат по 1 этапу Контракта на общую сумму 9 956 681 руб. 07 коп., не связанных с ее производством. На основании указанного решения ФАС РФ было выдано предписание от 30.09.2020 N 26/84630-ДСП/20 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в указанном размере. Не согласившись с решением и предписанием ФАС РФ, Институт оспорил их в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-254905/2020 в удовлетворении заявленных требований Институту было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-35252/2022 ФАС РФ взыскал с Института денежные средства в сумме 9 956 681 руб. 07 коп. в федеральный бюджет, а не в пользу Общества.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что работы по 2 этапу выполнены исполнителем в полном объеме, без замечаний по качеству, но с нарушением срока; сумма истребуемой истцом оплаты не превышает установленную Контрактом цену 2 этапа, и правомерно в отсутствие встречных требований со стороны заказчика взыскали сумму задолженности и начисленную на нее неустойку с заказчика. По размеру неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-26163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022.

Возвратить публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 15 154 799 руб. 37 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 14.09.2022 № 4848.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов