Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А26-11669/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11669/2016
г. Петрозаводск
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАрт"

к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании 394 446 руб. 46 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПрофАрт", - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.03.2017,

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр", - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАрт", место нахождения: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО "ПрофАрт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр", место нарождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП "ПетроГИЦ", Предприятие, ответчик) о взыскании 394 446 руб. 46 коп. в том числе 329 158 руб. 98 коп., задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2013 за июнь, июль 2014 года, 65 287 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.12.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 декабря 2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2017 суд назначил судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на выполнение работ по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке работ уполномоченным лицом; отсутствие актов с подписями собственников помещений объяснил, что не всегда удавалось их найти при выполнении работ на объектах. Не согласился с возражениями ответчика о том, что работы по договору не выполнялись, поскольку за предыдущие периоды стороны подписывали аналогичные акты, подтверждающие факт выполнения работ и они оплачены в полном объеме; неоплата работ связана со сменой руководства Предприятия, что не может являться основанием для отказа в оплате работ; следственными органами не установлен факт не выполнения работ по договору; представленными в материалы дела предписаниями, протоколами и постановлениями, напротив установлен факт выполнения работ, в свою очередь Общество при получении таких предписаний, устраняла недостатки своими силами; представленные Предприятием акты о выполнении работ своими силами, составлены в одностороннем порядке, и также в части не подписаны со стороны собственников помещений.

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что при проверке актов выполненных работ было установлено, что уборка указанных в договоре территорий производилась силами работников Предприятия, а также совместными силами истца и ответчика, акты не подписаны собственниками помещений. Кроме того, имеются неоднократные жалобы жильцов на отсутствие уборки придомовых территорий. По условиям договора, Общество обязано возместить Предприятию убытки, штрафные санкции, возникшие в результате невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору. В период действия договора, со стороны надзорных органов в адрес Предприятия поступали жалобы, предписания, постановления с применением штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве с дополнениями, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, относительно некачественной уборки на придомовых территориях. При этом, представитель пояснил, что какая-то часть работ Обществом выполнялось, однако, представить документы, подтверждающие объем выполненной и подлежащей оплате работы в спорный период, не представляется возможным.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора от 01.07.2013 по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий Предприятие (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по санитарному содержанию и уборке придомовых территорий жилищного фонда заказчика, перечисленных в Приложении № 1 к данному договору (л.д. 20-26).

Пунктом 1.2 стороны определили состав работ по договору.

Срок договора определен сторонами по 31.12.2013 (пункт 6.1, 6.2). Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2014, срок договора определен с 01.07.2013 по 31.12.2014. Договор расторгнут с 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость всех работ по договору устанавливается в размере 210 558 руб. 70 коп. в месяц, согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением к договору от 09.12.2013 стороны дополнили Приложение № 1 к договору и внесли изменения в пункт 1.4, установив с 01.07.2013 стоимость работ 280 558 руб. 70 коп. (л.д. 27-29).

В силу пункта 4.5 Договора оплата услуг осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество, ссылаясь на то, что в период июня и июля 2014 года оказало Предприятию услуги по договору от 01.07.2013, однако оплату в полном объеме за оказанные услуги не получило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены за период июнь – июль 2014 года. В их обоснование Общество представило двухсторонние акты, подписанные исполнителем по Договору и Предприятием без замечаний, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет (л.д.31-32).

Кроме того, письмом от 30.08.2016 № 1253 Предприятие подтвердило наличие задолженности по указанному договору в спорный период (л.д. 14).

Ответчик, оспаривая подписание актов, никаких доказательств их фальсификации суду не представил и не опроверг довод о наличии задолженности за выполненные работы.

Оспаривая факт оказания услуг в спорный период и их качество, Предприятие ссылается на те обстоятельства, что уборка указанных в договоре территорий производилась силами работников ответчика, акты не подписаны собственниками помещений.

В обоснование своих возражений, Предприятие представило суду акты выполненных работ в спорный период, в которых указаны исполнители работ, однако, документов, подтверждающих, что указанные лица являются работниками Предприятия в материалы дела не представлено; частично акты также не подписаны представителями собственников помещений. Кроме того, ответчик в отзыве ссылался на наличие неоднократных жалоб жильцов на отсутствие уборки придомовых территорий, однако, в спорный период ответчиком не представлено таких доказательств. Ссылка ответчика на наличие предписаний надзорных органов, также не нашла подтверждения в спорный период, Предприятием представлены предписания относительно иных периодов исполнения договора (февраль, март, апрель, май 2014 года).

С учетом изложенного суд признает двухсторонние акты оказания услуг надлежащим и достаточным доказательством оказания исполнителем услуг по Договору и основания для их оплаты в заявленном размере.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2014 по 22.12.2016 в сумме 65 287 руб. 48 коп.

По условиям договора, Предприятие обязалось оплатить оказанные услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченной исполнением задолженности за период с 01.10.2014 по 22.12.2016 составит 65 287 руб. 48 коп.

Проверив правильность произведенного Обществом расчета указанных процентов, отсутствие контррасчета ответчика, суд признает его правильным и взыскивает с Предприятия в пользу Общества денежные средства в сумме 65 287 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, требования истца заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАрт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 394 446 руб. 46 коп. в том числе 329 158 руб. 98 коп., задолженность за оказанные услуги за период июнь, июль 2014 года в соответствии с договором от 01.07.2013, 65 287 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.12.2016.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 888 руб. 93 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Денисова И.Б.