Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А56-81988/2016

3873/2017-212771(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81988/2016
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Деловой Центр" (адрес: Россия 125362, <...>/I/1; Россия 195197, Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера д.12,БЦ "АВМ", ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5, А, ОГРН: <***>)

о взыскании 41.666 руб. 74 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Деловой Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 16.539 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 5.127 руб. 24 коп., начисленной за период с 21.10.2016 по 21.11.2016 и 20.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 25.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей Новиковой Е.В.

Определением от 24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Новиковой Е.В. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело А56-81988/2016 передано в производство судьи Шелемы З.А.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2016 по адресу: г.Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, ул. Нижняя Колония, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2 транспортных средств: а/м ДЭУ MATIZ, г/з Р811МВ98 под управлением ФИО2 и а/м Фольксваген TOU, г/з Е 574 ОХ 178 под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0370314608.

22.09.2016 по данному страховому случаю между ФИО3 и ООО «МДЦ» был заключен договор уступки права требования. Цессионарием по данному договору стало ООО «МДЦ».

30.09.2016 ООО «МДЦ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставило все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Выплаты страхового возмещения в предусмотренные правилами страхования сроки Страховщик произвел ООО «МДЦ» в размере 88.100 руб. 00 коп.

ООО «МДЦ» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного а/м для определения размера возмещения убытков, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 574/0710 от 06.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125.739 руб. 50 коп. За данные исследования ООО «МДЦ» заплатило 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией акта № 574/0710.

02.11.2016 после проведения независимой оценки истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате 57.639 руб. 50 коп., приложив к ней экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы, указав свои требования в соответствии с нижеследующей калькуляцией: 125 739 руб. 50 коп. (Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по лимиту ОСАГО) + 20.000 руб. 00 коп. (Стоимость проведения независимой экспертизы) – 88.100 руб. 00 коп. (Сумма ранее выплаченная Страховщиком) = 57.639 руб. 50 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» после обращения с досудебной претензией произвело частичную страховую выплату в размере 21.600 руб. 00 коп., что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 16.039 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 13 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которым могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Истец заявил о взыскании 20.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако при этом доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании 20.000 руб. 00 коп. расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец также заявил ко взысканию неустойку в размере 5.127 руб. 24 коп., начисленную на 16.539 руб. 50 коп. страхового возмещения за период с 21.10.2016 по 21.11.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый

день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 16.039 руб. 50 коп., неустойка подлежит начислению на 16.039 руб. 50 коп. и составляет 4.972 руб. 25 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 2.500 руб. 00 коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Деловой Центр" 16.039 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2.500 руб. 00 коп. неустойки, всего 18.539 руб. 50 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.