Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А43-32199/2022

9080/2023-73511(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32199/2022

Нижний Новгород 26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-958) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Администрация Воскресенского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности на одноэтажное отдельностоящее нежилое административное здание 1984 постройки, общей площадью 361,0 кв.м, основной площадью 230,3 кв.м, вспомогательной площадью 30800, 00 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:11:0110013:42, по адресу: <...>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

ООО «ДОРСТРОЙНН» с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ДСК "Гранит" и Администрация Воскресенского муниципального района Нижегородской области

Заявленное требование было основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником упомянутого имущества в силу приобретательной давности.

От истца поступило заявление об изменений оснований исковых требований, с ходатайством об отложении судебного заседания.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.


Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ходатайство об изменений оснований исковых требований подано истцом только 24.04.2023 , при этом сам истец в судебное заседание не явился, невозможность подать данное ходатайство ранее не обосновал.

Кроме того, изменение оснований иска подразумевает указание иных норм и обстоятельств, на которых основано уже заявленное и поддерживаемое требование.

По аналогии с п.5 ч.2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении оснований иска (как при его предъявлении) истец должен указать обстоятельства, на которых основаны требования и подтверждающие их доказательства.

При подаче иска истец указал в качестве основания: владение им и его правопредшественником в течение срока приобретательной давности зданием 1984 года постройки. В качестве ответчика было указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

При этом согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В ходатайстве истец изменил основание и в качестве нового указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую признание права собственности на объект самовольного строительства. Ответчиком согласно абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При этом довод о том, что здание 1984 года постройки является самовольно возведенным истец не обосновал и не предложил документального подтверждения этому. Единственное доказательство - это нахождение здания в границах земельного участка, что и ранее никем не оспаривалось.

Таким образом, с учетом того, что уточненное основание не обоснованно, требования по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены к другому ответчику, принятие уточнения приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 125 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд отмечает, что указанное не препятствует обращению с указанным требованием на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ДорСтройНН» является собственником земельного участка площадью 30800,0 кв.м., кадастровый номер: 52:11:0110013:42, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Воскресенский р-н., р.<...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.


Данный земельный участок был приобретен ООО «ДорСтройНН» в 2019 году по договору купли-продажи земельного участке от 21 марта 2019 года.

Вместе с данным участком в собственность ООО «ДорСтройНН» перешло находящееся на данном земельном участке одноэтажное отдельно стоящее нежилое административное здание 1984 года постройки, общей площадью 361,0 кв.м., основной площадью 230,3 кв.м., вспомогательной площадью 130,7 кв.м.

С 2003 года данное нежилое отдельно стоящее административное здание находилось во владении ООО ДСК «Гранит» и 16 лет последнее открыто владело и пользовалось данным имуществом, несло бремя содержания, оплачивало электроэнергию, а также услуги по водоснабжению и канализации.

В связи с тем, что ООО ДСК «Гранит» надлежащим образом не оформило свои права собственности на данное имущество, то заключить договор в надлежащем виде стороны не смогли, в связи с чем, стоимость земельного участка включала в себя также стоимость данного административного здания, которое было передано истцу по акту приема-передачи. Кроме того, по данному акту истцу были переданы все имеющиеся документы на данное нежилое здание, а именно договор куши-продажи между АООТ «Восресенское XПП» и ООО ДСК «Гранит» от 21.03.1997 г., акт приема-передачи к данному договору, технический паспорт на данное здание.

ООО «ДорСтройНН» предприняло меры по государственной регистрации права собственности, но в связи с недостаточностью документов регистрация была приостановлена. Истцом было сделано несколько запросов по истребованию документации для узаконивания здания, однако указанные документы не сохранились.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. ООО "ДСК "Гранит" в отзыве не возражало против удовлетворения требований истца.

Ответчик в отзыве пояснил, что в реестре федерального имущества объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, не числятся.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является правопреемником предыдущего владельца на основании сингулярного или универсального правопреемства (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 52:11:0110013:42 расположено нежилое административное здание 1984 года постройки.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок был приобретен ООО «ДорСтройНН» в 2019 году по договору купли-продажи земельного участке от 21 марта 2019 года.

В данном случае ООО «ДорСтройНН» не является правопреемником предыдущего владельца на основании сингулярного или универсального правопреемства, соответственно при передаче спорного объекта истцу наступил перерыв давностного владения, в связи с чем, присоединение времени владения зданием ООО "ДСК "Гранит" к времени владения истца необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт владения истцом как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для признания права собственности и в силу приобретательной давности не имеется.


Кроме того, в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истцом в качестве ответчика указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, между тем из представленных в дело документов не следует, что оно являлось прежним собственником спорного здания.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:23:00

Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич