Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-60008/2019

,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60008/2019
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания ПРОТЭК» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 59/Э/7.8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад» (адрес: 198504, г.Петергоф, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 494.231 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 08.10.2019,

- от ответчика: отсутствует, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Компания ПРОТЭК» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад» 435.759 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 40 от 24.10.2017, 58.471 руб. 62 коп. неустойки.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 дело передано для рассмотрения в производство судье Сундеевой М.В.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 116.863 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 03.10.2019, а также неустойку за период с 04.10.2019 по момент фактического исполнения основного обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1%.

Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 40 от 24.10.2017.

Согласно п. 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки каждой партии товара.

Истец поставил товар на общую сумму 578.841 руб. 60 коп. за период с 21.11.2018 по 24.12.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4371 от 06.12.2018, № 4540 от 19.12.2019, № 4625 от 24.12.2018.

Ответчик исполнил свои обязательства по товару частично, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад» образовалась задолженность перед истцом в размере 435.759 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 6.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Общий размер неустойки составил 58.471 руб. 62 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 435.759 руб. 80 коп. задолженности, 116.863 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 03.10.2019, а также неустойку за период с 04.10.2019 по момент фактического исполнения основного обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору поставки № 40 от 24.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 4371 от 06.12.2018, № 4540 от 19.12.2019, № 4625 от 24.12.2018, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Как указано ранее, истец начислил неустойку по договору в размере 116.863 руб. 44 коп. за период с 13.12.2018 по 03.10.2019, а также неустойку за период с 04.10.2019 по момент фактического исполнения основного обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1%.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 435.759 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 116.863 руб. 44 коп. за период с 13.12.2018 по 03.10.2019, а также неустойку за период с 04.10.2019 по момент фактического исполнения основного обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1%, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРОТЭК» 435.759 руб. 80 коп. задолженности, 116.863 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 03.10.2019, а также неустойку с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за период начиная с 04.10.2019 по момент фактического исполнения основного обязательства, 14.052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.