Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А65-35133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35133/2017


Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансэкология", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 973 271 рубля 39 копеек неустойки,

с участием:

от истца –   ФИО1, по доверенности от 03.05.2017 (до перерыва);

от ответчика  –  не явился, извещен,                            

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансэкология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс" (далее – ответчик) о взыскании 973 271 рубля 39 копеек неустойки.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2017, истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить время для предоставления контррасчета неустойки.

В судебном заседании 14.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.12.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 01, а в последующем 01.01.2016 года договор № 02, на основании которых истцом ответчику были оказаны услуги предоставлением техники, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами, подписанными представителями сторон о принятии услуг.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, долг составил 1 608 270 рублей, который был подтвержден ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2017.

Отсутствие оплаты долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу № А65-18146/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, с Общества с Ограниченной Ответственностью «Строительная Группа «Компромисс» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Автотрансэкология» взысканы 1 608 270 рублей долга и 14 541 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В силу пунктам 3.5, 3.6 договоров № 1 от 01.01.2015 и № 2 от 01.01.2016 ответчик производит оплату по выставленному счету в течение 15 дней. В случае нарушений условий оплаты ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных в установленный договором срок не исполнил, 23.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договоров (л.д.16-19).

Ссылаясь на невыплату ответчиком в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения, истец обратился в суд.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма неустойки в размере 973 271 рубля 39 копеек не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 476 965 рублей 46 копеек, из расчета:

Сумма долга

Период начисления

Сумма, рассчитанная по двукратной учетной (ключевой) ставке

266 160 рублей

С 27.01.2016 по 15.03.2016

5 818 рублей 44 копейки

Акт от 29.02.2016 на сумму 31 000 рублей (срок оплаты 15.03.2016)

297 160 рублей

С 16.03.2016 по 22.03.2016

948 рублей 82 копейки

Оплата долга 30 000 рублей 22.03.2016

247 160 рублей

С 23.03.2016 по 04.04.2016

1 455 рублей 54 копейки

Оплата долга 31 000 рублей 04.04.2016

216 160 рублей

С 05.04.2016 по 14.05.2016

3 729 рублей 06 копеек

Акт от 29.04.2016 на сумму 4 030 рублей (срок оплаты 14.05.2016)

220 190 рублей

15.05.2016

93 рубля 38 копеек

Акт от 30.04.2016 на сумму 240 475 рублей (срок оплаты 15.05.2016)

460 665 рублей

С16.05.2016 по 17.05.2016

390 рублей 68 копеек

Оплата долга в сумме 275 145 рублей 17.05.2016

185 520 рублей

С 18.05.2016 по 15.06.2016

2 216 рублей 10 копеек

Акты от 31.05.2016 на сумму 150 000 рублей и на сумму 12 450 рублей (срок оплаты 15.06.2016)

347 970 рублей

С 16.06.2016 по 04.07.2016

2 825 рублей 22 копейки

Оплата долга 80 000 рублей 04.07.2016

267 970 рублей

С 05.07.2016 по 15.07.2016

1 249 рублей 06 копеек

Акты от 30.06.2016 на сумму 12 465 рублей и на сумму 291 125 рублей (срок оплаты 15.07.2016)

571 560 рублей

С 16.07.2016 по 20.07.2016

1 108 рублей 76 копеек

Оплата долга 100 000 рублей 20.07.2016

471 560 рублей

С 21.07.2016 по 15.08.2016

6 071 рубль

Акты от 31.07.2016 на сумму 116 340 рублей и на сумму 737 265 рублей (срок оплаты 15.08.2016)

1 325 165 рублей

С 16.08.2016 по 18.08.2016

2 281 рубль 02 копейки

Оплата долга 250 000 рублей 18.08.2016

1 075 165 рублей

С 19.08.2016 по 15.09.2016

17 273 рубля 14 копеек

Акты от 31.08.2016 на сумму 12 465 рублей и на сумму 672 550 рублей (срок оплаты 15.09.2016)

1 760 180 рублей

С 16.09.2016 по 15.10.2016

28 999 рублей 68 копеек

Акты от 30.09.2016 на сумму 12 465 рублей и на сумму 267 875 рублей (срок оплаты 15.10.2016)

2 040 520 рублей

С 16.10.2016 по 15.11.2016

34 566 рублей 18 копеек

Акты от 31.10.2016 на сумму 270 000 рублей и на сумму 117 750 рублей (срок оплаты 15.11.2016)

2 428 270 рублей

С 16.11.2016 по 30.12.2016

59 711 рублей 56 копеек

Оплата долга в сумме 250 000 рублей 30.12.2016

2 178 270 рублей

С 31.12.2016 по 04.04.2017

113 117 рублей 60 копеек

Оплата долга 270 000 рублей 04.04.2017

1 908 270 рублей

05.04.2017

1 019 рублей 48 копеек

Оплата долга 300 000 рублей 05.04.2017

1 608 270 рублей

С 06.07.2017 по 27.10.2017

194 120 рублей 74 копейки

Итого: 476 965 рублей 46 копеек

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 465 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансэкология", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 476 965 рублей 46 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 465 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                       С.И.Коротенко