Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-15026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15026/17
27 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корецкого О.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 579 985,16 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании 4 579 985,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2013 по 27.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представил отзыв на исковое заявление и контррасчет требований на сумму 348 457,44 руб., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу №А53-13953/2013 ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

10.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которое мотивировано тем, что должником в период с 23.08.2013 по 31.01.2014 произведены платежи в пользу ответчика на общую сумму 17 004 723 руб. 01 коп. по обязательствам, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу №А53-13953/2013 признано недействительным по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» на общую сумму 17 004 723,01 руб., в том числе платежными поручениями № 120 от 23.08.2013 на сумму 4 731 руб. 88 коп., № 548 от 11.10.2013 на сумму 8 056 198 руб. 78 коп., № 960 от 14.10.2013 на сумму 3 943 792 руб. 35 коп., № 17 от 22.01.2014 на сумму 3 780 000 руб., № 24 от 31.01.2014 на сумму 1 220 000 руб.

Судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» 17 004 723 руб. 01 коп., а также, в виде восстановления задолженности ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 17 004 723 руб. 01 коп.

Определение арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 было оставлено в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016.

27.12.2016г. во исполнение Определения арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перечислило истцу денежные средства в размере 17 004 723 руб. 01 коп. платежным поручением №43784.

Посчитав, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» необоснованно пользовалось денежными средствами должника с 24.08.2013 по 27.12.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился 31 05.2017 в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 4 579 985,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 4 постановления Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть, для наступления ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из обстоятельств дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» был заключен договор энергоснабжения №38210 от 05.03.2013г. в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для производственных нужд ООО «Быстрянское шахтостроительное управление». Обязанность по оплате потребленной электроэнергии установлена действующим законодательством (статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные платежи были осуществлены самим должником ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» в период 23.08.2013г. по 31.01.2014г., т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, назначение платежей в платежных поручениях формировалось ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» как лицом, распоряжающимся денежными средствами. В частности, по платёжному поручению №120 от 23.08.2013г. уплачено 4 731 руб. 88 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33346/12 от 18.02.2013; по платёжному поручению №548 от 24.09.2013г. уплачено 8 056 198 руб. 78 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9501/13 от 23.07.2013; по платёжному поручению №960 от 14.10.2013г. уплачено 3 943 792 руб. 35 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10680/13; по платежному поручению №17 от 22.01.2014г. уплачено 3 780 000 руб. в качестве платы за электроэнергию по договору №38210 от 05.03.2013; по платёжному поручению №24 от 31.01.2014 уплачено 1 220 000 руб. в качестве платы за электроэнергию по договору №38210 от 05.03.2013.

Положения законодательства, обязывающие гарантирующего поставщика электроэнергии отказаться от принятия денежных средств от потребителя в погашение задолженности за отпущенную электроэнергию, истцом не были приведены. Гарантирующий поставщик получил денежные средства на законных основаниях.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что, как следует из определений арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13953/2013 по оспариванию перечисления истцом денежных средств, между ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» имелся спор о квалификации спорных платежей в качестве реестровых, который был разрешен только судом.

При этом, как следует из дела №А53-13953/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Быстрянское шахтостроительное управление», при оспаривании конкурсным управляющим аналогичных сделок по перечислению должником денежных средств кредиторам, в удовлетворении ряда заявлений судом было отказано ввиду необоснованности (определения суда от 28.04.2016г., от 29.04.2016г., от 10.05.2016г., от 18.07.2016г., от 22.07.2016г., от 19.08.2016г., от 14.10.2016г.), а определениями от 30.03.2016г., от 05.04.2016г., от 25.04.2016г., от 26.04.2016г. судом были прекращены производства по заявлениям конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела не доказывается, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» неправомерно удерживало денежные средства в период с 23.08.2013г. по 14.10.2016 (дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным списания денежных средств).

Доводы ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как кредитор в момент получения от истца денежных средств знало или должно было знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Наличие у ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» задолженности перед гарантирующим поставщиком само по себе не свидетельствует о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами. У ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствует обязанность по мониторингу финансового состояния должника.

В противоречие с позицией ООО «Быстрянское шахтостроительное управление», неисполнение потребителем обязательств перед бюджетом или контрагентами, а также, факт подачи в отношении такого потребителя заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не предусматривает прекращение гарантирующим поставщиком правоотношения по поводу энергоснабжения с таким потребителем.

В силу статьи 3 Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик также обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в данном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Подача ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявления кредитора по делу №А53-13953/2013 также не может, безусловно, свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии оснований недействительности сделок по перечислению оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Ростовской области определениями от 29.08.2013г., от 19.09.2013г., от 21.10.2013г., от 26.11.2013г., от 12.02.2014г., от 04.06.2014г. откладывал рассмотрение заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ввиду предоставления как должником, так и кредитором, пояснений и документов, подтверждающих погашение задолженности.

Напротив, предоставление ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» денежных средств в качестве оплаты за потребленную электроэнергию указывает на убежденность истца относительно своего удовлетворительного финансового состояния и как следствие отсутствие у него признаков несостоятельности (банкротства). Перечисляя ответчику спорные денежные средства в оплату потребленной электроэнергии, ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» само убеждало контрагентов и суд в рамках дела о банкротстве в своей платежеспособности.

Истец, своевременно не оплачивая потребленную электроэнергию в установленные законом и договором сроки, не прекратил ее потребление, что свидетельствует о намерении компании, как потребителя, осуществлять производственную деятельность.

Кроме того, спорные платежи были совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Быстрянское шахтостроительное управление», однако до вынесения и опубликования определения суда от 04.04.2014г. по делу №А53-13953/2013 о введении в отношении истца процедуры наблюдения, что также не может с достоверностью устанавливать факт осведомленности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что произведенные в его пользу платежи могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным перечисления ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, в данном случае требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 348 457 руб. 44 коп. из расчета просрочки за 75 дней за период со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным списания денежных средств - 14.10.2016 по день оплаты 27.12.2016., в остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 457,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 969 руб.

Решение по настоящему делу ступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Корецкий