Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А41-21925/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21925/23
04 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>) третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы

исковых требований:

взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в

сетях за февраль, март 2020 года 1608143,85 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную за период с 19.03.2020 по 28.08.2023 в

размере 2020692,80 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 2 статьи 37

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с

29.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства;

- расходы по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее также ответчик) с

требованиями взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы

исковых требований:

взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в

сетях за февраль, март 2020 года 1608143,85 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную за период с 19.03.2020 по 28.08.2023 в размере 2020692,80 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства;

- расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - Договор оказания услуг по передаче электрической энергии). Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с условиями данных договоров:

ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком для компенсации ее потерь в сетях, напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком.

Между Истцом и Ответчиком при подписании балансов электрической энергии возникли разногласия, которые были оформлены в соответствующих протоколах разногласий, при этом фактически выяснилось, что Ответчик не соглашается с фактом неначисления в спорном периоде объема полезного отпуска электроэнергии по отдельным точкам поставки (потребителям) и приводит свой вариант объема потреблённой электроэнергии по этим точкам.

Вместе с тем, по большей части спорных точек поставки в действительности объект в данном периоде снабжался электроэнергией уже по другим договорам энергоснабжения и по данным договорам произведены начисления объема электроэнергии. В отношении одной точки поставки начисления не могут быть произведены поскольку объект снесен. Таким образом, Ответчик пытается учесть объем полезного отпуска излишне - в том числе по ликвидированному объекту и по объектам, по которым уже произведены начисления другим потребителям.

Со стороны Истца были предприняты меры по урегулированию разногласий, в том числе направлены письма с объяснением ситуации и предложением снять разногласия № МЭС/ИП/42-6085/20 от 30.07.2020, МЭС/ИП/90/317 от 26.10.2020, МЭС/ИП/90/537 от 16.12.2020, МЭС/ИП/90/461 от 13.04.2021, в результате чего разногласия частично были сняты, кроме оставшихся спорных эпизодов, заявленных в настоящем исковом заявлении.

Разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за период февраль, март 2020 г. в размере 1608143,85 руб.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за спорный период, от оплаты которых ответчик отказался.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанный период, которые ответчиком не оплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплаты фактических потерь электрической энергии за спорный период, однако ответчик требования истца не признал, обязанность в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв и пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец необоснованно занижает полезный отпуск, увеличивая при этом размер потерь, а заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить положения сьт.333 ГК РФ.

Детального разъяснения оснований разногласий и порядка расчетов ответчик подробно изложил в письменных пояснениях.

Истцом также в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал следующее.

По существу требований в отношении СНТ «Энергетик», истец пояснил, что приборы учета № 26833575, № 27085416, № 2728911 были ликвидированы, а потребители - физические лица, ранее подключенные к объектам СНТ «Энергетик», перешли на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

Соответственно объемы потребления указанных потребителей в формах 18- юр не учитываются, а отражаются только в формах 18-физ. Согласно переданным показаниям указанных потребителей, объем их потребления за март 2020 г. составил по ПУ № 26833575 - 520 кВт/ч, ПУ № 27085416 - 545 кВт/ч, ПУ № 27283911 - 2 075 кВт/ч. Основания для проведения взаиморасчетов по замещающей информации отсутствуют.

По существу требований в отношении ООО «Юлия», истец пояснил, что в материалы дела представлено письмо от 18.02.2020 № 1838/20, которое

информирует о прекращении снабжения ООО «Юлия» с 28.04.2020. В указанном письме допущена явная опечатка, так как от АО «Мосэнергосбыт» имеются пояснения, что данное решение вызвано сносом здания, о чем абонент уведомил истца 18.02.2020.

В материалах дела имеется акт снятия показаний, в котором установлено, что с 28.02.2020 объекты выводятся из энергоснабжения. Таким образом, истцом доказан факт прекращения снабжения.

На основании изложенного, отсутствие в форме 18-юр указания на объем электрической энергии обосновано, ответчик не мог производить расчет в соответствии с фактом прошлого периода - за март 2019 г.

По существу требований в отношении потребителя ООО УК «Аркада Строй», истец пояснил, что договор энергоснабжения с ООО УК «Аркада Строй» расторгнут 01.02.2020 в связи с переходом потребителя на обслуживание к другой энергоснабжающей организации АО «РН Энерго».

В форме 18-юр в качестве начальных показаний за февраль 2020 года выставлены объемы потребления, зафиксированные абонентом на момент приостановления действия договора с АО «Мосэнергосбыт» (то есть, конечные показания за январь 2020 года).

Таким образом, образом, расчет по потребителю произведен без разрыва показаний. Нормы пункта 126 Основных положений, на которые ссылается ответчик, применимы к ситуации, когда полезный отпуск электроэнергии перестал отдаваться сетевой организацией, однако в данном случае потребитель перешел на обслуживание к другой энергоснабжающей организации. Таким образом, образом, расчет по потребителю произведен без разрыва показаний.

По существу требований в отношении потребителя ООО «Сандимакс Север», истец пояснил, что с 01.03.2020 расторгнут договор энергоснабжения № 0444018315 от 31.01.2019, заключенный с ООО «Сандимакс Север», в связи с переходом права собственности на объект от ООО «Сандимакс Север» к ВНП ФИО2

Данный объект не переходил на расчеты в договор ВНП ФИО2, Договор ООО «Сандимакс Север» был расторгнут и в расчетах объекты договора не участвуют с марта 2020 года.

В формах 18-юр за март 2020 года учтен объем потребления в отношении указанного потребителя в размере 5 424 кВт/ч. В качестве начальных показаний за март 2020 г. использованы конечные показания за февраль 2020 г. Соответственно, учет объемов потребления по объекту производится без разрыва показаний.

Следует отметить, что разногласия по причине «отсутствие договора, расторжение договора, смена собственника» заявлены в связи: - с получением АО «Мосэнергосбыт» сведений о смене собственника (законного владельца) энергопринимающих устройств в адрес АО «Мособлэнерго» направлены уведомления о прекращении обязательств, возникших из договора, а равно и о прекращении снабжения электрической энергией по таким договорам, информация о новых собственниках в АО «Мосэнергосбыте» отсутствует, о чем и было проинформировано АО «Мособлэнерго»; - с тем, что обращений от потребителя о заключении, включении в договор точек поставок не поступало; - с ликвидацией юридического лица в соответствии с выпиской из ЮГРЛ, с последующим расторжением договора, о чем и было надлежаще уведомлено АО «Мособлэнерго».

Также в адрес АО «Мособлэнерго» направлены письма с объяснением ситуации и предложением снять разногласия № МЭС/ИП/90/317 от 26.10.2020, №

МЭС/ИП/90/349 от 03.11.2020, № МЭС/ИП/90/537 от 16.12.2020 № МЭС/ИП/90/461 от 13.04.2021 (приложение к настоящим возражениям), в результате чего заявленные разногласия Ответчик не снял.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «Мособлэнерго» были направлены претензии с требованиями добровольно оплатить потери за февраль, март 2020 г. от 26.03.2020 № ИП/66-581/20 и от 14.07.2020 № ИП/66- 923/20.

Таким образом, Ответчику доподлинно известно о существе и объеме разногласий в рамках настоящего дела.

Взыскиваемые денежные средства подлежат оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляют собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просим отклонить ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.

От третьего лица - ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктами 190-193 Правил № 442, сетевая организация составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 190 Правил № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 191 Правил № 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 190 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В случае, если за предыдущий период начисления объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, Истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определённого на основании показаний приборов учета в соответствии с 544 ГК РФ.

Сетевая организация в соответствии с п.15 Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обсуживаемых им по

договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя. Тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена Решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-РП (протокол № 17).

В п. 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы). Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей. "Держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) - ПАО «Россети Московский регион».

Согласно приведенной модели, АО «Мосэнергосбыт» (истец) является энергосбытовой организацией; ПАО «Россети Московский регион» (третье лицо) - РСК; АО «Мособлэнерго» (ответчик) - электросетевой организацией, опосредованно присоединенной к сетям РСК.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 17-4036, в редакции Протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР 2014, ПАО «Россети Московский регион» (Испонитель-1) принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети АО «Мособлэнерго» (Исполнителя-2) и оплате услуг Исполнителю-2. При этом Заказчик (АО «Мосэнергосбыт») оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (ПАО «Россети Московский регион»), в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 № 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор № 17-3916) и настоящим договором.

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, балансы электрической энергии за спорный период, подробный расчет объема возникших на стороне ответчика потерь по каждому потребителю.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за период февраль, март 2020 г. составила 1608143,85 руб., доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период февраль, март 2020 г. составила 1608143,85 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истец также просит взыскать законную неустойку в размере 1476660,12 руб., а также с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ

обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,

следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10. Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, который признан неверным в части периода начисления и ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, как несоответствующий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в соответствии с которым до 01.01.2024 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,

действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В этой связи, судом принят за основу альтернативный расчет неустойки, произведённый истцом за период с 19.03.2020 по 28.08.2023 в размере 1476660,12 руб.

Суд признает альтернативный расчет неустойки истца правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, снизив размер неустойки до 1476660,12 руб. за период с 19.03.2020 по 28.08.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33018 руб., подтвержденные платежным поручением № 16532 от 21.03.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит госпошлина в размере 2686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в

сетях за февраль, март 2020 года 1608143,85 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную за период с 19.03.2020 по 28.08.2023 в

размере 1476660,12 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 2 статьи 37

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с

29.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства;

- расходы по оплате госпошлины в размере 33018 руб.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2686 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов