Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А42-9215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9215/2021
город Мурманск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (проспект Ленина, дом 18, Мурманская область, город Кировск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триоль» (проезд Михаила Ивченко, дом 8, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска Мурманской области (проспект Ленина, дом 16, город Кировск, Мурманская область, 184250; ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 85 944 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее- истец, Предприятие, МУП «УК «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триоль» (далее- ответчик, ООО «Триоль») задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: ул. Советская дом 4, кв. № 57, 53, 40, 54 в общей сумме 85 944 руб. 79 коп.

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В период сроков установленных судом ответчик отзыв не представил.

Судом установлено, что спорные помещения ответчик занимает по договорам аренды, при этом соглашения о долевом участии в содержании общего имущества, заключенного с ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 17.12.2021 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил, определение суда от 17.12.2021 не исполнил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили, каких-либо заявлении и ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что МУП «УК «Горэлектросеть» является управляющей организацией на основании Постановления Администрации города Кировска с подведомственной территорией «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» № 1567 от 27.11.2019 договора управления многоквартирным домом № 4 по ул. Советская г. Кировска от 01.12.2020, протокола № С.4/01-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д. №4 проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.11.2020.

Во исполнение условий Договора управления истец в период с 01.03.2020 по 31.05.2021 представлял собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома № 4 по улице Советская, города Кировска, Мурманской области коммунальные услуги содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником по адресу: <...> №4, квартиры № 40, 53,54, 57 выступает муниципальное образование город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска Мурманской области (Арендодатель) и ООО «Триоль» (Арендатор) заключены договор № 4-2015 аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 12.01.2015 по адресу: <...> дом №4, квартира 57, договор № 3-2015 аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 12.01.2015 по адресу: <...> дом №4, квартира 53, договор № 24-2015 аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 12.01.2015 по адресу: <...> дом №4, квартира 40, договор № 25-2015 аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 01.08.2015 по адресу: <...> дом №4, квартира 54.

В соответствии с пунктами 2.1. вышеуказанных договоров аренды жилых помещений жилищного фонда - арендатор (ООО «Триоль») обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ ценам и тарифам.

Усмотрев в условиях договора аренды обязанность ответчика по оплате оказанных услуг Обществом в адрес ООО «Триоль» выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик на основании договоров аренды № 4-2015 от 12.01.2015, № 3-2015 от 12.01.2015, № 24-2015 от 12.01.2015, № 25-2015 от 01.08.2015 занимает указанные выше жилые помещения. Собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование город Кировск с подведомственной территорией. Истец и ответчик в спорный период договор управления многоквартирным домом не заключали, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены на арендатора жилого помещения в многоквартирном доме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная позиция также изложена в ответе на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В рассматриваемом случае действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором жилых помещений и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилых помещений.

Нахождение помещений в спорный период в пользовании третьего лица на основании договоров аренды не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечён арендодатель спорных жилых помещений - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области, истцу предлагалось обосновать обращение в суд с требованиями к арендатору, представить соглашение с ответчиком о долевом участии в расходах по обслуживанию общего имущества либо подписанный им договор управления многоквартирным домом, разъяснялось право заменить ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств заключения прямого договора между истцом и ответчиком либо договора на возмещение расходов, лица, участвующие в деле не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что помещения не являются собственностью ответчика, а прямой договор об участии арендатора в расходах между истцом и ответчиком не заключен (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а стороной по договору аренды истец не является, у МУП «УК «Горэлектросеть» отсутствуют основания взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора имущества (жилых помещений в многоквартирном доме) в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Указанный вопрос судом также исследовался в деле №А42-8977/2021, решение по которому вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

При этом доказательств того, что помещения находились в аренде с 01.12.2019 по 31.05.2021 с учетом срока действия договоров, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 31.05.2021 в сумме 85 944 руб. 79 коп. с ООО «Триоль» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 3205 от 28.09.2021 в сумме 3 438 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 438 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина