Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А21-2316/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2316/2016

«16»

октября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«14»

октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

октября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №6 г.Балтийска (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНДИГО»(ИНН: <***>; ОГРН:1117847191846) о взыскании 930 800,00руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНДИГО» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка –Детский сад №6 г.Балтийска о взыскании 3 821 714,22 руб.

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Контрольно-счетная плата Калининградской области

при участии:

от Детсада: ФИО2 – исполняющий обязанности заведующего по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка –Детский сад №6 г.Балтийска (далее- Детсад) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНДИГО (далее – Общество, ООО «СК «ИДИГО») с иском о взыскании 930 800,00руб. излишне оплаченных за работы в рамках исполнения гражданско-правового договора №01-2013 от 16.12.2013г. на выполнение работ по объекту«Реконструкция МБДОУ детский сад №6, г.Балтийска, Калининградская область».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Детсад привлек Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (далее- ОКС).

Определением суда от 27.07.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Контрольно-счетная плата Калининградской области(далее- КСП), выявившая завышение объемов и стоимости выполненных Обществом работ по контракту.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к Детсаду о взыскании 3 821 714,22 руб. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору №01-2013 от 16.12.2013г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №6, г.Балтийска, Калининградская область».

Определением суда от 09.10.2017г. встречное исковое заявление возвращено подателю.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017г.

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017г. отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.12.2017г. встречный иск Общества к Детсаду принят судом к производству.

Определением суда от 24.08.2020 рассмотрение дела назначено на 14.10.2020 на 09час.30мин.

Указанное определение направлено судом в установленном порядке Детсаду, Обществу , ОКСу и КСП.

Представители Общества , ОКСа и КСП в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества , ОКСа и КСП на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель Детсада заявленные к Обществу требования поддержала.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Детсад и Общество, заявленные друг другу иски не признали.

КСП в отзыве на иск Детсада поддержало заявленные им требования.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Детсада, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Детсадом (Заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и ОКСом (Заказчик-застройщик) заключен гражданско-правовой договор №01-2013 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №6, г.Балтийска, Калининградская область» (далее – договор).

Как следует из п.1.1 договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее- Работы) по объекту «Реконструкция МБДОУ детский сад №6, г.Балтийска, Калининградская область»(далее- Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией по Объекту, утвержденной в установленном порядке(положительное заключение госэкспертизы №39-1-5-0010-13 от 14.01.2013, выдано ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»), действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, и вводу Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 68 180 050,00руб., в том числе НДС.

Как следует из п. 3.2 договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых Работ и иных условий исполнения договора. Превышение Генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости Работ оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Из п. 3.5 договора следует, что сдача Генеральным подрядчиком Заказчику-застройщику выполненных Работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца с оформлением справок о стоимости выполненных Работ и затрат(по форме КС-3).

Согласно п. 3.9 договора Генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение Работ по договору и не имеет замечаний , увеличивающих цену договора и/или объем Работ.

Из справки формы КС-3 № 8 от 27.08.2014 следует , что работы выполнены и сданы Генеральным подрядчиком, приняты Детсадом и ОКСом с начала производства работ по 27.08.2014 на сумму 42 722 390,81руб..

27.08.2014 Соглашением сторон договор расторгнут. Из п.2 Соглашения о расторжении договора следует, что стороны определили, что в течение 5 рабочих дней после подписания Соглашения Генеральный подрядчик предъявляет к сдаче объемы выполненных работ по договору за период с 16.07.2014 и до момента его расторжения, передает Объект Заказчику по акту приема-передачи , а Заказчик в течение 30 дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приема-передачи Объекта Заказчику в пределах утвержденных объемов финансирования оплачивает фактически выполненные Генеральным подрядчиком работы, при условии поступления денежных средств на счет Заказчика. Согласно п.3 Соглашения стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий у сторон по срокам, объема, качеству и оплате выполненных по договору работ. С момента подписания Соглашения все неисполненные права и обязанности сторон по договору , за исключением гарантийных обязательств Генерального подрядчика на выполненные работы, и обязательств, предусмотренных п.2 Соглашения , прекращаются.

15.09.2014 Детсадом, Обществом, ОКСом и представителями Управления образования администрации МО «Балтийский муниципальный район» при участии главного инженера проекта и руководителя группа авторского надзора ООО «Магаполис» подписан Акт рабочей комиссии о готовности выполненных работ по Объекту, из которого следует, что сметная стоимость работ составила 42 722 390,81руб.. Комиссия решила считать принятыми от Генерального подрядчика и готовыми к передаче следующему Генеральному подрядчику , определенному по итогам торгов.

Детсад произвел оплату Обществу за выполненные по договору работы в сумме 42 722 390,81руб..

КСП проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Детсаду за период с 2013 по 2015годы.

По результатам проверки КСП составлен Акт от 30.10.2015.

В Акте указано, что в нарушение условий Соглашения о расторжении договора Генеральным подрядчиком Объект Заказчику по акут приема-передачи не передан. Проверке представлены акты выполненных работ(форма КС-2, КС-3), подписанные Заказчиком, Генеральным подрядчиком и строительным контролем на общую сумму 42 722 390,81руб.. В результате проверки было установлено завышение объемов работ на сумму 930 800,00руб.. К акту проверки составлен акт контрольного обмера от 14.10.2015 и расчет завышения объемов выполненных работ. Также проверяющими выявлены дефекты и недостатки в выполненных Генеральным подрядчиком работах на Объекте.

КСП 03.03.2016 Детсаду вынесено Представление о взыскании с подрядчика бюджетных средств в размере 930 800,00руб. и устранении дефектов и недостатков по отдельным видам работ.

Детсад направил Обществу претензию исх. №353 от 29.12.2015 с требованием возврата суммы 930 800,00руб. излишне уплаченных денежных средств по договору.

Общество письмом исх. №11-01/2016/1 от 11.01.2016 отказалось удовлетворить требования по претензии Детсада. При этом Общество указало, что передало Объект Заказчику по акту от 15.09.2014.

Неудовлетворение Обществом претензии, явилось основанием для предъявления Детсадом настоящего иска о взыскании с Общества 930 800,00руб. излишне оплаченных за невыполненный объем работ в рамках исполнения договора.

Общество обратилось со встречным иском к Детсаду о взыскании 3 821 714,22 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Как указывает Общество, в процессе выполнения работ был выявлен ряд существенных противоречий положений проектной и сметной документации, в связи с чем Заказчиком и Заказчиком-застройщиком было принято решение об исключении ряда подлежащих выполнению по договору работ и о корректировке сметной документации путем включения ранее неучтенных работ. После проверки и утверждения сметной документации на дополнительные работы ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», сторонами договора были подписаны Ведомости объемов работ и Локальные сметы на выполнение дополнительных работ.

11.09.2014 акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет и счет-фактура на сумму 1 353 231,83руб. были переданы на рассмотрение и подписание Заказчику, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет, счет-фактура и исполнительная документация на дополнительные работы на сумму 4 030 078,22руб. были переданы на рассмотрение и подписание Заказчику 02.09.2014 и 03.09.2014.

Спорные объемы работ исключены Обществом из предъявленных к оплате (письмо исх. №15.2/10 от 15.10.2014, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2014 №№56-60).

Детсад частично оплатил за работы по договору по указанным выше актам КС-2 сумму 1 353 231,83руб..

Обществом предъявлены к оплате Детсаду дополнительные работы на сумму 4 030 078,22руб. по следующим актам формы КС-2:

-№1Д от 01.09.2014г. ( сумма по акту 3 253 847,16 руб. );

- №2Д от 01.09.2014г. ( сумма по акту 32 027,34руб. );

- №3Д от 01.09.2014г.( сумма по акту 90 885,95руб. );

- №4Д от 01.09.2014г.( сумма по акту 19 405,75руб. );

- №5Д от 01.09.2014г.( сумма по акту 3 323,41руб. );

- №6Д от 01.09.2014г.( сумма по акту 1 816,22руб. );

- №7Д от 01.09.2014г. ( сумма по акту 161 322,52руб. );

- №8Д от 01.09.2014г.( сумма по акту 38 698,67руб. );

- №9Д от 01.09.2014г.( сумма по акту 19 696,38руб. );

- №53 от 01.09.2014г. ( сумма по акту 409 054,82руб.).

Обществом актами формы КС-2 №№56-60 от 15.10.2014(«минусовые акты») стоимость указанных работ уменьшена на сумму 208 364,00руб..

В связи с уменьшением, стоимость предъявленных Обществом к взысканию во встречном иске с Детсада работ составила сумму 3 821 714,22руб. (4 030 078,22руб. - 208 364,00руб.).

Суд считает, что встречные исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

Как следует из договора основанием для заключения договора является протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.12.2013 №08/02-аэ-0135300009513000084 Аукционной комиссии администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», согласно которому Генеральный подрядчик признан единственным участником открытого аукциона в электронной форме по выбору Генерального подрядчика на право заключения договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Из материалов дела следует, что вышеназванные акты формы КС-2 составлены Обществом в одностороннем порядке на дополнительные работы и Детсадом указанные работы не приняты, акты не подписаны. На актах имеется отметка об отказе Заказчика от подписания актов.

Общество указывает, что акты составлены на дополнительные работы согласно подписанных сторонами Ведомостей дополнительных объемов работ.

Кроме того, в материалы дела представлены Обществом Локальные сметы на дополнительные работы, составленные Обществом и проверенные ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» 01.09.2014.

На локальных сметах на дополнительные работы подписи и печати Детсада и ОКСа отсутствуют, что свидетельствует о несогласовании локальных смет на дополнительные работы Заказчиком и Заказчиком-застройщиком Объекта.

Из п. 9.5 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением в письменной форме.

Доказательства согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ по договору на сумму 3 821 714,22руб. и увеличения стоимости строительства на указанную сумму, превышающую цену договора, а также доказательства того, что данные работы являлись необходимыми, проведенными с согласия Детсада или по его прямому указанию и в его интересах, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Представленные в обоснование заявленных требований акты формы КС-2 Детсадом не подписаны. Дополнительные соглашения об изменении цены договора, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Обществом не представлены обращения, направленные в адрес Детсада с просьбой согласовать спорные дополнительные работы.

Из справки формы КС-3 № 8 от 27.08.2014 и следует, что Генеральным подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по договору на сумму 42 722 390,81руб..

15.09.2014 Детсадом, Обществом, ОКСом и представителями Управления образования администрации МО «Балтийский муниципальный район» при участии главного инженера проекта и руководителя группа авторского надзора ООО «Магаполис» подписан Акт рабочей комиссии о готовности выполненных работ по Объекту, которым зафиксирована стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ по договору в размере 42 722 390,81руб..

Следует отметить, что справка формы КС-3 № 8 от 27.08.2014 подписана на дату подписания сторонами Соглашения о расторжении договора и иной справки формы КС-3 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сумма 42 722 390,81руб. Обществу не оплачена последним суду не представлено.

Довод Детсада об оплат указанной суммы Обществу последним документально не опровергнут.

Оплата работ в указанной сумме подтверждена Детсадом документально (т. VII, л.д. 141).

В деле отсутствуют доказательства того, что Общество приостанавливало работы по договору, и сообщал Детсаду о необходимости проведения дополнительных работ.

Ссылки Общества о фактическом согласовании выполнения спорных дополнительных работ, являются документально не подтвержденными и подлежат отклонению.

Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике.

Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований Общества.

Требование Детсада о взыскании с Общества суммы 930 800,00руб. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Обществом излишне полученных по договору денежных средств размере 930 800,00руб. (акт КСП от 30.10.2015, акт контрольного обмера от 14.10.2015, расчет завышения объемов и стоимости выполненных Обществом работ ).

Определением от 12.04.2018 судом удовлетворено ходатайство Детсада о проведении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости работ, выполненных Обществом на объекте «Реконструкция МБДОУ детский сад № 6, г. Балтийск, Калининградская область», и указанных им в спорных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). Назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» руководителю отдела строительно-технических экспертиз ФИО3, специалисту отдела строительно-технических экспертиз ФИО4, специалисту отдела строительно-технических экспертиз ФИО5, специалисту отдела строительно-технических экспертиз ФИО6

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «ИНДИГО», указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно списку, условиям гражданско-правового договора № 01-2013 от 16.12.2013 г. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция МБДОУ детский сад № 6, г. Балтийск, Калининградская область", проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2) Если не соответствует, то каков фактический объем и фактическая стоимость выполненных ООО «СК «ИНДИГО», работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ?

Детсад перечислил на депозитный счет суда сумму 185 500,00 руб. для оплаты экспертизы.

16.10.2018 экспертами представлено заключение ЭЗ-0160-2018 от 15.10.2018.

Суд, оценив экспертное заключение с учетом ответов и пояснений экспертов по заключению, посчитал, что эксперты фактически провели исследование вопроса качества выполненных работ, тогда как был поставлен вопрос о соответствии объемов и стоимости работ, фактически выполненных ООО «СК «ИНДИГО» объемам и стоимости указанным подрядчиком в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2); анализ объемов и стоимости работ по каждому акту экспертами не произведен; обмеры объемов по каждому акту экспертами не производилась. В этой связи, суд определением от 16.04.2019 отказал в перечислении с депозитного счета суда суммы 185 500,00 руб. на счет ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», а также возвратил указанному учреждению заключение экспертов, счет № 144 от 15.10.2018 и два экземпляра актов приемки выполненных работ от 15.10.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 указанное определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу № А21-2316/2016 отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства несоответствия экспертного заключения требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, статьи 86 АПК РФ , в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении экспертизы эксперты изначально исходили из недостаточности исходной документации, проверку которой на предмет соответствия объемов и стоимости работ фактически выполненных Обществом поручил им суд. В пункте 5.1 экспертного заключения экспертами подготовлена дефектная ведомость, представленная в таблице № 1, в которой в том числе указано на несоответствие объема выполненных работ, указанных в актах КС-2, фактически выполненным. При ответе на второй вопрос - каков фактический объект и фактическая стоимость выполненных Обществом работ по актам КС-2, экспертами подготовлена ведомость объема выполненных работ, из состава которой были исключены работы, имеющие дефекты при их выполнении и приведенные в таблице № 1. На основании ведомости экспертами определена сметная стоимость выполненных Обществом работ, установленных в результате проведения строительно-технической экспертизы, которая составила 13 929 310,00руб..

Ввиду взаимной связи обоих поставленных перед экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о несоответствии выводов экспертного заключения поставленным перед экспертами вопросов является ошибочным и не учитывает неполноту исходной документации у экспертов, фактическое восстановление ими сметы на проведение работ и расчет фактически выполненных Обществом работ.Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение и оценив поставленные перед экспертами вопросы, считает, что при даче ответа на второй вопрос экспертами фактически был дан ответ и на первый вопрос - соответствуют ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «ИНДИГО», указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), условиям гражданско-правового договора № 01-2013. Так как вопросы являются взаимосвязанными, очевидно, что ответ на первый вопрос может быть установлен при сопоставлении стоимости предъявленных Обществом к оплате работ с фактической стоимостью выполненных Обществом работ, определенной экспертами. Апелляционный суд посчитал, что ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА»

обязанности, возложенные на него определением от 12.04.2018, выполнил надлежащим образом и отказ суда первой инстанции в выплате экспертам вознаграждения за ее производство является неправомерным.

Детсадом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 04.07.2019. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка» инженеру ФИО7.

Сумма 185 500,00 руб. перечислена с депозитного счета суда на счет ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Повторная экспертиза не оплачивалась.

Указанный эксперт также предложил представить дополнительные документы, которые сторонами спора не были представлены, в связи с чем эксперт отказался от проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел требования Детсада по имеющимся в деле документам.

Суд считает, что Обществом документально не опровергнуты доводы Детсада о завышении стоимости выполненных по договору работ в сумме 930 800,00руб..

Указанное завышение стоимости установлено КСП в акте проверки от 30.10.2015, акте контрольного обмера от 14.10.2015 и расчете завышения объемов выполненных работ.

Возражения Общества о том, что оно не приглашалось для проверки и обмеров, судом отклоняется, так как Общество не было лишено возможности опровергнуть данные выводы КСП в ходе рассмотрения дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с изложенным, сумма 930 800,00руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Детсада.

Расходы на экспертизу, понесенные Детсадом в сумме 185 500,00 руб. суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНДИГО»(ИНН: <***>; ОГРН:1117847191846) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №6 г.Балтийска (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 930 800руб.00коп. неосновательного обогащения, 21 616руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 185 500руб.00коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНДИГО» в удовлетворении встречных требований о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский

сад №6 г.Балтийска суммы 3 821 714,22 руб. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору №01-2013 от 16.12.2013г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №6, г.Балтийска, Калининградская область».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко