Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А33-24045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 апреля 2021 года


Дело № А33-24045/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярская краевая филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: Гудим А.В., действующая на основании доверенности от 19.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярская краевая филармония» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2019.530982-4-Р от 23.12.2019 в размере 878 177,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2020 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 06.04.2021 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным автономным учреждением культуры «Красноярская краевая филармония» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 2019.530982-4-Р от 23.12.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения, канализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, системы электроснабжения) здания КГАУК «Красноярская краевая филармония», расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются с 01.01.2020 по 31.12.2020, включительно (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг, объемы и периодичность, требования к качеству, техническим характеристикам безопасности, результатам указаны в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 3 512 711,10 руб., согласно расчёту стоимости услуг (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в размере:

- январь 2020 г. – ноябрь 2020 г. – 292 725,92 руб.;

- декабрь 2020 г. – 292 725,98 руб.

в течение 15 рабочих дней со дня оказания услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по окончании календарного месяца (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Акты сдачи-приемки оказанных услуг должны быть завизированы ответственными лицами со стороны исполнителя и заказчика. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его со своей стороны и передает его исполнителю или заявляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (в письменном виде).

В соответствии с приложением № 2 к договору определен следующий расчет стоимости услуг:

1. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения и канализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, электроснабжения), в том числе:

1.1. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы водоснабжения – 20 000 руб. в месяц, 240 000 руб. за 12 мес.;

1.2. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы канализации – 15 000 руб. в месяц, 180 000 руб. – 12 мес.;

1.3. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы вентиляции и кондиционирования, в том числе: 100 000 руб. в месяц, 1 200 000 руб. – 12 мес.

1.3.1. Услуги (работы) по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции – 12 500 руб. в месяц, 150 000 руб. в год;

1.4. Услуги по техническом облуживанию, эксплуатации и ремонту системы отопления – 42 725,93 руб. в месяц, 469 985,23 руб. -11 мес.; 42 725,87 руб. за 1 месяц;

1.5. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы диспетчеризации – 15 000 руб. в месяц, 180 000 руб. – 12 мес.;

1.6. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы электроснабжения – 100 000 руб. в месяц, 1 200 000 руб. – 12 мес.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец предоставил в материалы дела акты от 31.03.2020 №34 на сумму 292 725,93 руб., от 30.04.2020 №43 на сумму 292 725,93 руб., от 27.05.2020 №61 на сумму 292 725,93 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии выписок из оперативного журнала за март-май 2020 года.

Заказчик от подписания актов отказался, направив в адрес исполнителя мотивированные отказы от приемки оказанных услуг от 15.05.2020 (за март 2020 года), от 25.05.2020 №310 (за апрель 2020 года), в которых указал, что заявки в полном объеме не выполняются о чем свидетельствует отметки в журнале диспетчера о принятых заявках и отметки о выполнении (невыполнении) указанных заявок, услуги по договору не оказаны, поскольку персонал ООО «Эксперт-сервис» не обучен и не аттестован в установленном действующем законодательстве порядке.

В письме от 27.05.2020 № 49/24 исполнитель указал, что отказ заказчика от подписания актов не обоснован, учитывая, что согласно редакции журнала исполнителя, все заявки исполнены надлежащим образом; все работы по договору исполнитель производит по согласованным в договоре условиям, а также в соответствии с планами и графиками, установленными техническим заданием к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора № 2019.530982-4-Р от 23.12.2019, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 878 177,76 руб. задолженности.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что услуги по договору оказаны не надлежащим образом, заявки выполнялись не в полном объеме, в связи с чем в адрес исполнителя были направлены мотивированные отказы от подписания актов.

По утверждению ответчика, услуги исполнителя также не подлежат оплате в связи с тем, что у общества «Эксперт-сервис» отсутствует обученный и аттестованный в установленном в Российской Федерации порядке персонал, а удостоверения сотрудников, выданные на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 с отметкой о проверке знаний в МТУ Ростехнадзора являются недействительными, поскольку согласно письму № 200-10419 от 24.03.2020 МТУ Ростехнадзора указанные лица не проходили проверку знаний в комиссии МТУ Ростехнадзора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 23.12.2019 №2019.530982-4-Р, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных спорным договором, истец предоставил в материалы дела акты от 31.03.2020 №34, от 30.04.2020 №43, от 27.05.2020 №61, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии выписок из оперативного журнала за март-май 2020 года.

Заказчик от подписания актов отказался, направив в адрес исполнителя мотивированные отказы от приемки оказанных услуг от 15.05.2020 (за март 2020 года), от 25.05.2020 №310 (за апрель 2020 года), в которых указал, что заявки в полном объеме не выполняются, о чем свидетельствует отметки в журнале диспетчера о принятых заявках и отметки о выполнении (невыполнении) указанных заявок, услуги по договору не оказаны, поскольку персонал ООО «Эксперт-сервис» не обучен и не аттестован в установленном действующем законодательстве порядке.

Сумма долга по договору за период март-май 2020 года составила 878 177,76 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ответчиком доводы, суд признает их необоснованными на основании следующего.

Из содержания спорного договора № 2019.530982-4-Р следует, что оказание и оплата услуг носит системно-абонентский характер, при этом оплата производится исходя из твердо установленной суммы в месяц, из условий договора не усматривается, что сторонами предусмотрено определение объема выполненных работ (оказанных услуг) в процентом соотношении относительно поданных и выполненных заявок. В техническом задании также не установлено, что объем оказанных услуг зависит от количества заявок. Техническим заданием стороны определили конкретный перечень оказываемых услуг (выполняемых работ).

Раздел 1 технического задания содержит следующие термины и определения:

- эксплуатация оборудования и сетей – использование оборудования и сетей для обеспечения максимально комфортной жизнедеятельности в здании заказчика и для обеспечения максимально комфортной профессиональной деятельности заказчика;

- техническое обслуживание – ежедневное мероприятие, проведение обхода, осмотра, контроль параметров, выявление мелких неисправностей, оперативное устранение неисправностей, текущий ремонт и замена комплектующих без длительного вывода оборудования из эксплуатации (не более одних суток) и остановки его рабочего цикла.

Согласно разделу 4.2 эксплуатация и техническое обслуживание системы вентиляции и кондиционирования включает в себя следующие работы:

- круглосуточный контроль текущего состояния, ремонт и восстановление работоспособности системы вентиляции и кондиционирования после сбоев, снятие ошибок в электронном управлении системами;

- работа по текущим заявкам заказчика, поступающим в диспетчерскую;

- внешний осмотр оборудования, проверка крепления, ограждений и конструкций вентиляционной установки;

- проверка электропитания по фазам, проверка перекоса фаз по току;

- проверка электропроводов регулирующей и запорной арматуры, ремонт и замена;

- контроль состояния автоматики и показателей КПиА;

- контроль состояния и чистка воздушных фильтров;

- проверка виброизолирующих опор;

- контроль состояния приводных ремней (замена);

- проверка состояний силовых и управляющих цепей оборудования, по необходимости подтяжка резьбовых соединений;

- регулировка приводных ремней;

- смазка подшипников вала и иные работы.

Согласно разделу 4.2 технического задания обслуживание системы диспетчеризации включает в себя следующие работы:

- обслуживание кабельных линий системы диспетчеризации;

- обслуживание верхнего и нижнего уровней диспетчеризации;

- обслуживание оборудования диспетчеризации пункта (АРМ);

- замена вышедших из строя комплектующих;

- проверка электрического сопротивления шлейфов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем оказываемых услуг не ограничивается выполнением заявок.

Кроме того, из содержания договора не следует, что цена договора подлежит корректировке в зависимости от объема фактически оказанных услуг. В пункте 2.3 договора отражено, что цена договора является твердой, не подлежит изменению и составляет 292 725,98 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены выписки из оперативного журнала за март-май 2020 года.

Из указанного журнала следует, что исполнителем оказывались в том числе, услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы водоснабжения; услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы канализации; услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы вентиляции и кондиционирования, в том числе: услуги (работ) по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно – вытяжной вентиляции; услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы отопления; услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы диспетчеризации; услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы электроснабжения.

В соответствии с журналом, представленным в материалы дела заказчиком, также прослеживается, что исполнитель систематически оказывал услуги в рамках спорного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору в марте, апреле и мае 2020 года, отказы заказчика от подписания актов суд признает необоснованными.

При этом, суд обращает внимание заказчика, на то, что разделом 7 договора сторонами предусмотрена ответственность за отдельные случаи ненадлежащего оказания исполнителем услуг.

Довод ответчика о том, что сотрудники истца не проходили проверку знаний в комиссии МТУ Ростехнадзора, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг, судом считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора исполнитель обязан иметь обученный и аттестованный в установленном порядке персонал; в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставить на утверждение заказчику документы, подтверждающие обучение и аттестацию персонала исполнителя. До предъявления таких документов заказчику и их утверждения заказчиком, исполнитель считается не приступившим к оказанию услуг по договору.

Пунктом 7.25 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 3.1.13 договора (отсутствие аттестованного и обученного персонала) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

Таким образом, в случае выявленного нарушения у заказчика есть право начислить исполнителю штраф. Поскольку от исполнения договора в целом ответчик не отказался, допущенные исполнителем нарушения не освобождают заказчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказы от подписания актов оказания услуг не обоснованы, односторонние акты признаются судом надлежащими доказательствами факта оказания услуг в совокупности с иными доказательствами.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 878 177,76 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 20 564 руб.

При обращении в суд истец уплатит 20 564 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.07.2020 №376.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 564 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярская краевая филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 878 177,76 руб. задолженности, 20 564 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина