Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А76-8615/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8615/2020
3 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «Промтехнология», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», г. Челябинск (ОГРН <***>)

об обязании подписать универсальный передаточный документ от 24.01.2020 № 2 и о взыскании основного долга в размере 130 518руб.

при участии в заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2020, диплом от 23.06.2006 № 67, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие Промтехнология» (далее – ООО «НПП Промтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ООО «ИЦ АС Теплострой», ответчик) подписать универсальный передаточный документ от 24.01.2020 № 2 и о взыскании основного долга за поставленный товар по указанному универсальному передаточному документу в размере 130 518руб.

В обоснование иска ООО «НПП Промтехнология» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 01.01.2018 № 1/18 (л.д. 14-15) в редакции протокола разногласий к данному договору (л.д. 16-17), дополнительных соглашений от 11.01.2019 № 1 (л.д. 19) и от 30.12.2019 № 2 (л.д. 18).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении истца свидетельствует также ходатайство от 16.06.2020 о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 142).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «НПП Промтехнология» (поставщик) и ООО «ИЦ АС Теплострой» (покупатель) подписан договор поставки № 1/18 (л.д. 14-15) в редакции протокола разногласий к данному договору (л.д. 16-17), дополнительных соглашений от 11.01.2019 № 1 (л.д. 19) и от 30.12.2019 № 2 (л.д. 18), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация от 24.01.2020 №2 к договору поставки от 01.01.2018 №1/18, в которой согласованы наименование, количество, стоимость товара, порядок его оплаты.

Оплата за поставляемые товарно-материальные ценности производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней со дня получения ТМЦ (пункт 2.2 договора поставки № 1/18 в редакции протокола разногласий к данному договору, дополнительных соглашений от 11.01.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 2).

Поставка товарно-материальных ценностей производится после поступления заявки от покупателя» (пункт 3.1 договора поставки от 01.01.2018 № 1/18 в редакции протокола разногласий к данному договору, дополнительных соглашений от 11.01.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 2).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НПП Промтехнология» осуществило передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 24.01.2020 № 2 в размере 130 518руб. (л.д. 20).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, а также подписи представителей ООО «НПП Промтехнология», передавшего товар, и представителей ООО «ИЦ АС Теплострой», получившего товар.

В качестве подтверждения доставки спорного товара ответчику истцом в материалы настоящего дела представлена транспортная накладная (л.д. 21).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Товар, поставленный на сумму 130 518руб., ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

12.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020, в которой также просил оплатить сумму основного долга в размере 130 518руб. (л.д. 24-25, 28-31).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение и не опровергнуто ответчиком.

В отзыве на исковое заявление от 06.04.2020 (л.д. 94) ответчик указал, что истцом не подтвержден факт поставки спорного товара ответчику, поскольку указанный в качестве получателя спорного товара ФИО3 не наделен полномочиями на приемку и получение товара от поставщика. Доверенности от ООО «ИЦ АС Теплострой» на выполнение таких обязанностей не имеет.

Вместе с тем, проанализировав имеющуюся в материалах настоящего дела совокупность доказательств, а также каждое из доказательств в отдельности, суд установил, что в УПД от 24.01.2020 № 2 в качестве лица, получившего спорный товар, значится ФИО3 При этом в строке «подпись и ФИО» имеется подпись лица с ее расшифровкой, аналогичная тем подписям с расшифровками, скрепленным печатью ответчика, в УПД, по которым товар ответчиком оплачен (л.д. 120, 122, 124, 128). Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что спорный товар получен уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 130 518руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о подписании УПД от 24.01.2020 № 2 уполномоченным на получение спорного товара лицом со стороны ответчика, требование истца об обязании подписать универсальный передаточный документ от 24.01.2020 № 2 подлежит отклонению.

ООО «НПП Промтехнология» заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов за удостоверение нотариусом ФИО4 протокола осмотра доказательств по настоящему делу - спецификации от 24.01.2020 № 2 к договору от 01.01.2018 №1/18 (л.д.32-43).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: справка об оплате суммы, взысканной за совершение нотариального действия (л.д. 26); протокол осмотра доказательств (л.д. 32).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «ИЦ АС Теплострой» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Уд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поэтому исковое заявление и заявление о возмещении судебных издержек также следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «Промтехнология» основной долг – 130 518руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 7 700руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 №26 при обращении в арбитражный суд – 4 916руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «Промтехнология» в доход федерального бюджета 5 769руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная