Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-51419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51419/23-80-408
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИННОВАЦИЯ" (109202, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОРЕЧЬЕ" (606008, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ПАРКОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ Р3 ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 260 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИННОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОРЕЧЬЕ" о взыскании аванса в размере 210 000 руб. и пени в размере 50 400 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 24.03.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКБ «ИННОВАЦИЯ» (заказчик) и ООО «Черноречье» (исполнитель) 17.11.2022 г. был заключен договор № 37 на разработку разделов рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение нефтебазы «Ланта-Петролеум» и «Техническое перевооружение нефтебазы «Стеклянная» ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик осуществил в адрес исполнителя авансовый платеж в сумме 210 000 руб. по платежному поручению № 189 от 24.11.2022 г.

В соответствии с условиями п. 1 приложения № 1 (сроки, стоимость и объемы выполнения работ (технических расчетов)) срок разработки рабочей документации был установлен сторонами в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания договора, т.е. до 18.12.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы по договору исполнителем не выполнены, результат работ не передан заказчику. Просрочка сдачи работ по состоянию на 28.02.2023 г. составляет 72 (семьдесят два) дня.

На запрос за исх. № 1912/01 от 19.12.22 г. истца в адрес ответчика по договору № 37 от 17.11.2022 г. о получении рабочей документации по разрабатываемым разделам ответа от ответчика не получено. Также, согласно п. 4.2 договора, не получен акт сдачи-приемки работ, что привело к срыву срока выполнения работ.

Поскольку ответчик не возвратил ранее перечисленный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств обеими сторонами. При этом из претензии исх. № 0302/02 от 03.02.2023 г. не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит в срок до 15.02.2023 г. вернуть аванс в размере 210 000 руб. на основании платежного поручения № 189 от 24.11.2022 г. и в срок до 15.02.2023 г. уплатить штрафные пени в размере 32 900 руб. согласно п 5.1 договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования о взыскании аванса в размере 210 000 руб., суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости работы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку выполнения работ составила 50 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 307, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОРЕЧЬЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИННОВАЦИЯ" пени в размере 50 400 (Пятьдесят тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 (Две тысячи шестнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.