Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-84740/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84740/20-125-436
г. Москва
10 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ОЙЛ" (127495, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 163А, КОРПУС 2, ЭТАЖ 16 ПОМ 16.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКА-ДОР"

(109507, МОСКВА ГОРОД, КВАРТАЛ 137А САМАРКАНДСКИЙ БУЛЬВАР, КОРПУС 4, КВАРТИРА 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании денежных средств в размере 819 648,10 руб.

при участии представителей

от истца – Москаленко Т.И. по доверенности от 02.03.2020 №01-03/2020

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ДИ ОЙЛ" обратилось в суд с требованием к ООО "МКА-ДОР" о взыскании задолженности в размере 457 433,30 руб., неустойки в размере 112 214,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 600,54 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом утчонений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом - ООО «ДИ ОЙЛ» и Ответчиком - ООО «МКА-ДОР» заключен Договор № 32НП-15 поставки нефтепродуктов от 23.11.2015 г., по условиям которого Ответчик-ООО «МКА-ДОР» является Покупателем, а Истец-ООО «ДИ ОИЛ» - Поставщиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязался поставлять нефтепродукты а Покупатель обязался принять и оплатить Нефтепродукты- Товар.

В соответствии с п. 2.2. Договора, датой поставки считается дата подписания доверенным лицом Покупателя товарно-транспортной накладной или ведомости на отпуск товара Покупателю.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, Покупатель обязуется своевременно оплатить стоимость Товара, в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена за 1 (один) литр/кг/шт Товара, поставляемого по Договору, и условия платежа определяются сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

В соответствии с п. 4.4. Договора, оплата может производиться в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента поступления нефтепродуктов на склад Покупателя.

В соответствии с п. 5.3. Договора, претензии по количеству и качеству должны предъявляться Покупателем Продавцу и грузоотправителю в течение 24 часов с момента обнаружении недостачи или несоответствия качества и составления акта установленной формы о приемке Товара по количеству и качеству.

На согласованных Сторонами в Договоре условиях в период с 23.11.2015 года, ООО «ДИ ОЙЛ» поставил Покупателю — ООО «МКА-ДОР» Товар — нефтепродукты.

Факт поставки Товара подтверждается УПД, факт согласования условий поставки, цены и сроков оплаты, подтверждается подписанными Сторонами Дополнительными соглашениями, претензий на качество и количество поставленного Товара от Покупателя Продавцу не поступало.

Между тем, Покупатель не исполнил свои обязательства но оплате поставленного ему Товара.

На дату подачи иска Покупателем полностью не оплачен поставленный Товар в размере 707 433,30 руб.: поставка Товара от 21.05.2019 года на сумму 157 344,00 рубля, оплата до 05.06.2019 года, просрочка на 20.05.2020 года составляет — 351 день; поставка Товара от 29.05.2019 года на сумму 224 993,90 рубля, оплата до 13.06.2019 года, просрочка на 20.05.2020 года составляет — 342 дня; поставка Товара от 28.08.2019 года на сумму 191 900,00 рубля, оплата до 12.09.2019 года, просрочка на 20.05.2020 года составляет — 252 дня; частично оплачены Покупателем поставка Товара, поставка Товара от 19.06.2019 года на сумму 225 218,40 рубля, оплачена частично, на сумму 225 000,00 рублей, долг за данную поставку составляет сумму - 218,40 рублей, оплата до 04.07.2019 года, просрочка на 20.05.2020 года составляет — 319 дней; поставка Товара от 18.07.2019 года на сумму 256 932,90 рубля, оплата до02.08.2019 года, оплачена частично, долг за данную поставку составляет 56 932,90 рублей, просрочка на 20.05.3019 года составляет — 292 дня; поставка Товара от 03.08.2019 года на сумму 238 022,00 рубля оплачена частично, нас сумму — 200 000,00 рублей, долг за данную поставку составляет сумму 38 022,00 рубля, оплата до 18.08.2019 года, просрочка на 20.05.3019 года составляет — 276 дней; поставка Товара от 21.08.2019 года на сумму 238 022,00 рубля оплачена частично, нас сумму — 200 000,00 рублей, долг за данную поставку составляет сумму 38 022,00 рубля, оплата до 05.09.2019 года, просрочка на 20.05.3019 года составляет — 258 дней.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата в размере 250 000 руб. платежным поручением № 46 от 15.06.2020, в связи с чем, задолженность составляет 457 214,80 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставку товара по указанным товарным накладным составляет 457 214,80 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора, размер неустойки за несвоевременную оплату Продукции составляет 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от сумму долга.

На основании п. 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 112 214,80 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга ответчиком, изначально неустойка истцом заявлена в сумме 112 214,80 руб. начисленная на сумму долга 707 433,30 руб.) согласно представленному расчету начисленная на сумму долга 457 214,80 руб.

Между тем, истцом неверно произведён расчет неустойки исходя из условий договора.

Согласно буквального толкования условий договора п. 6.1. Договора, размер неустойки за несвоевременную оплату Продукции составляет 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от сумму долга.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражений истца относительно условий п.6.1 договора отклоняются как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Таким образом, с учетом условий п.6.1 договора неустойка обоснована в размере не более 10% от суммы долга, что составляет 45 721,46 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 45 721,46 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 600,54 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истцом изначально были не обосновано заявлены требования о взыскании неустойки в сумме больше чем, установлены ограничения п.6.1 договора.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МКА-ДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДИ ОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 457 214,80 руб., неустойку в размере 45 721,46 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 412 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова