Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А50-22745/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22745/2020
03 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 454003, <...>)

к ответчику, акционерному обществу «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 643-875/2020 от 01.09.2020, паспорт, диплом № 502 от 13.07.2020 (105927 0000459) (оригинал диплома суду не представлен).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», далее ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки № 447/02-0053-20 от 24.04.2020 года в сумме 1 907 640 руб. 00 коп., неустойки в сумме 95 382 руб. 00 коп. за период с 18.06.2020 по 06.08.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 907 640 руб. 00 коп., в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 447/02-0053-20 от 24.04.2020 года в сумме 95 382 руб. 00 коп.

Судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 447/02-0053-20 от 24.04.2020 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка товара на сумму 1 890 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС); срок поставки – 20 дней с момента подписания договора поставки.

В соответствии с товарной накладной № 60 от 18.05.2020 года истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 907 640 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят.

Разделом 2 договора определен порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата за товар производится в 100% размере в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи товара.

Претензией исх. от 07.08.2020 года истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, начислении неустойки, необходимости оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1 907 640 руб. 00 коп. не исполнена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

После принятия судом искового заявления к производству (определение суда от 24.09.2020 года), платежным поручением № 14045 от 22.10.2020 года ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 1 907 640 руб. 00 коп. После чего истцом заявленные требования были уточнены.

Истцом на сумму долга, в соответствии с п. 7.3 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга) была начислена неустойка в сумме 95 382 руб. 00 коп. за период с 18.06.2020 по 06.08.2020 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая ответчику в снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Таким образом, ответчик являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре пункта об ответственности за нарушение обязательств. Доказательств внесения сторонами договора изменений в п. 7.3 договора суду не представлено.

Судом учитывается, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%.

Кроме того, судом учитываются также и условия договора (п. 7.3 договора) об ограничении размера неустойки – не более 5% от суммы просроченного платежа, а также условия об ответственности поставщика в случае нарушения сроков поставки (п. 7.2 договора) - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, которые аналогичны условиям п. 7.3 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Пояснить суду объективные обстоятельства необходимости снижения размера неустойки представитель ответчика в судебном заседании не смог.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019 года, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком (платежное поручение № 14045 от 22.10.2020 года на сумму 1 907 640 руб. 00 коп. требований истца, принятых судом к рассмотрению определением суда от 24.09.2020 года расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 015 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Согласно ч.3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины, суд, считает, что истцом государственная пошлина, с учетом требований п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", в установленном законом порядке не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что государственная пошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 454003, <...>) от требований в части взыскания 1 907 640 руб. 00 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 454003, <...>) сумму 95 382 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 015 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.