Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А76-51296/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51296/2019
16 марта 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Виктория», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 5», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 27 061 руб. 82 коп.,

При участии в судебном заседании: представителя истца: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2021 сроком по 31.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», (далее – истец, ООО «ТеплоСервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» (далее – ответчик, ООО УО «Стимул»), о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по заполнению водой системы отопления в размере 25 261 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 11.12.2019 в размере 265 руб. 42 коп., всего 25 526 руб. 80 коп., и производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4 т.1).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату услуг по заполнению водой систем отопления не произвел.

Определением от 20.12.2020 исковое заявление ООО «ТеплоСервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 34-35 т.1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 38-40 т.1). Ответчик указывает на, что до начала отопительного сезона в системе теплоснабжения спорных МКД проводились гидростатические испытания на прочность и плотность для выявления имеющихся дефектов. Гидростатические испытания проводились питьевой водопроводной водой из системы ХВС. После окончания испытаний системы отопления остались заполненными водой. Соответственно истец не нес никаких затрат на заполнение отопительных систем МКД сетевой водой.

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Виктория», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 5», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 35-36 т.1).

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Соцкой Е.Н. (л.д. 1 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 01.03.2021 (л.д. 67 т.2) истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по заполнению водой системы отопления в размере 25 261 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 01.03.2021 в размере 1 800 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Судом уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято.

В дополнение к первоначально поданному отзыву ответчиком представлены дополнения от 05.09.2020 (л.д. 150-154 т.1), дополнения от 23.11.2020 (л.д. 38 т.2). В дополнениях от 23.11.2020 ответчик позицию по иску уточнил. Указывает, что гидростатические испытания внутридомовой системы отопления проводились с использованием насосного оборудования и холодной питьевой воды из емкости ООО «Лаборатория 5». Теплоноситель истца для заполнения системы отопления не использовался.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил мнение от 06.10.2020 (л.д. 169 т.1), мнение от 25.01.2021 (л.д. 52 т.2), пояснения от 04.03.2021 (л.д. 70-72 т.2), мнение от 12.03.2021 (л.д. 124-126 т.2).

Третьим лицом ООО «Лаборатория 5» представлены пояснения по делу от 16.02.2021 (л.д. 61 т.2).

Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 04.03.2021.

В судебном заседании 04.03.2021 объявлен перерыв до 12.03.2021.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 55-57, 160 т.2), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По окончании отопительного сезона 2018-2019 для проведения ремонтных работ ООО УО «Стимул» был осуществлен слив воды из отопительных систем, находящихся в управлении ООО УО «Стимул» многоквартирных домов по адресам в <...> лет ВЛКСМ <...>, д.25, <...>, <...>, <...>, <...>.

В подтверждение вышеизложенного истец представил в материалы дела письмо ООО УО «Виктория» от 19.09.2019 (л.д. 14-15 т.1), в котором ООО УО «Виктория» сообщает истцу перечень многоквартирных домов в которых производился слив воды из системы отопления для проведения ремонтных работ.

В период подготовки систем теплоснабжения указанных многоквартирных домов к отопительному сезону 2019-2020г.г. ООО «ТеплоСервис» произвело работы по заполнению водой систем отопления многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что внутридомовая система теплоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за ее содержание и текущий ремонт несет ответственность управляющая организация, истец пришел к выводу, что затраты, понесенные ООО «ТеплоСервис» на выполнение работ по заполнению системы теплоснабжения многоквартирных домов, подлежат оплате ответчиком.

Истцом произведен расчет общей суммы затрат на заполнение водой систем отопления МКД, включая расходы на оплату труда слесаря-ремонтника 5 разряда, начисления на заработную плату, общеэксплуатационные расходы, надбавка для обеспечения рентабельности в размере 25%, расходы на воду, а также НДС (л.д. 17-25 т.1, л.д. 73, 127-137 т.2).

В адрес ООО УО «Стимул» 08.10.2020 истцом были направлены счет на оплату работ по заполнению водой системы отопления №578 от 08.10.2019 (л.д. 79 т.1), счет-фактура № 2634 от 08.10.2019 (л.д. 80-81 т.1), акт № 2634 от 08.10.2019 (л.д. 78 т.1).

Указанные документы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д.11 т.1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению, помимо прочего, обстоятельство приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего – лица, претендующего на взыскание неосновательного обогащения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

В материалы дела представлены акты о проведении гидростатичесикх испытаний на прочность и плотность тепловых сетей системы отопления спорных МКД в период с 10 по 14 сентября 2019 (л.д. 42-60 т.1). Испытания проводились подрядчиком ООО «Лаборатория 5». Согласно актам падение давления не фиксировалось, признаков разрыва или нарушения прочности соединений, капель в сварных швах, резьбовых соединениях на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Лаборатория 5» от 16.02.2021 (л.д. 61 т.2) гидростатические испытания на прочность и плотность внутридомовых сетей теплоснабжения многоквартирных домов, управляемых ООО УО «Стимул», проводились во второй декаде сентября 2019 в рамках подготовки жилого фонда к отопительному сезону 2019-2020 и окончены 20.09.2019. При проведении гидростатических испытаний ООО «Лаборатория 5» не осуществляло слив или заполнение тепловых сетей. Создание необходимого гидравлического давления обеспечивалось применением соответствующего насосного оборудования и небольшого количества холодной питьевой воды, привоз которой был обеспечен в специальной емкости, объемом 1 куб.м. По окончании испытаний внутридомовые инженерные сети теплоснабжения остались заполненными.

Письмо ООО УО «Виктория» от 19.09.2019 (л.д. 14-15 т.1), на которое ссылается истец в подтверждение слива воды из системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, суд в качестве доказательства таких обстоятельств не принимает.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО УО «Виктория» полномочий на представление интересов ООО УО «Стимул» в отношениях с ООО «ТеплоСервис» в дело не представлено.

Сведений о выдаче ООО УО «Стимул» соответствующей доверенности в материалах дела не имеется, ООО УО «Виктория» полномочия единоличного исполнительного органа ООО УО «Стимул» не осуществляет, договоров о выполнении ООО УО «Виктория» для ООО УО «Стимул» каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов также не представлено.

В дополнениях от 04.03.2021 (л.д. 70-72 т.2) ООО «ТеплоСервис» указало, что ему не известно на каком правовом основании ООО УО «Виктория» предоставило спорные сведения от имени ООО УО «Стимул».

В пояснениях начальника ПТО ООО УО «Виктория» ФИО4 (л.д. 84-85 т.2) достоверность сведений, указанных в письме от 19.09.2019 также не подтверждается.

Напротив, как следует из указанных пояснений, спорные многоквартирные дома в указанном перечне были указаны ошибочно. В межотопительный период в жилых помещениях спорных многоквартирных домов производилась замена радиаторов отопления, при этом слив теплоносителя со стояка отопления не производился, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками помещений (л.д. 86-123 т.2).

При таких обстоятельствах письмо ООО УО «Виктория» с указанием перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УО «Стимул», в которых производился слив воды из системы отопления для проведения ремонтных работ, доказательством фактического слива теплоносителя из систем теплоснабжения спорных МКД, являться не может.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих заполнение за счет истца водой системы отопления спорных МКД, в том числе акты промывки систем отопления, показания общедомовых приборов учета, документы, подтверждающие выполнение ответчиком ремонтных работ с опорожнением системы отопления, истцом не представлено.

Само по себе не уведомление истца о дате проведения мероприятий по обслуживанию систем отопления спорных МКД не подтверждает правомерность требований истца.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал оперативного устранения слесарных заявок за период с мая по октябрь 2019 (л.д. 138-159 т.2). Из сведений, содержащихся в журнале, не следует, что в спорный период в управляемых ответчиком многоквартирных домах производился слив теплоносителя из системы отопления.

Кроме этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что акт выполненных работ (оказанных услуг) по заполнению водой систем отопления МКД, подписанный со стороны истца, датирован 08.10.2019 (л.д. 78 т.2), то есть уже после дня начала отопительного периода 2019-2020, когда общедомовые сети отопления уже были заполнены теплоносителем.

Произведенный истцом расчет общей суммы затрат на заполнение водой систем отопления МКД (л.д. 17-25 т. 1, л.д. 73, 127-137 т.2) суд также находит необоснованным.

Размер общеэксплуатационных расходов, учтенных в калькуляции (пункт 3 калькуляции), истцом соответствующими доказательствами не подтвержден.

Истцом не обоснована правомерность включения в состав убытков надбавки для обеспечения рентабельности в размере 25% к общему размеру прямых затрат (пункт 5 калькуляции).

При расчете стоимости воды истцом неправомерно учтены расходы на водоотведение, поскольку система является закрытой.

Поскольку истцом доказательств слива теплоносителя из систем теплоснабжения управляемых ответчиком многоквартирных домов и последующего заполнения указанных систем водой истца не доказано, исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по заполнению водой системы отопления в размере 25261 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основной суммы задолженности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование указанной суммой на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 27 061 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, для чего предоставил платежное поручение №823 от 27.07.2018, справку на возврат государственной пошлины по делу №А76-24293/2018 на сумму 31 368 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (л.д. 171-177 т.1).

Заявление о зачете государственной пошлины судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная по платежному поручению №823 от 27.07.2018 государственная пошлина в сумме 29 368 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №823 от 27.07.2018 государственную пошлину в сумме 29 368 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.