Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А75-15591/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15591/2017
30 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метако» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 456440, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтегма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 603 394 рублей 46 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –общество с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.09.2017 №1,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метако» (далее – истец, ООО «Метако») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтегма» (далее – ответчик, ООО «Синтегма») в порядке трехстороннего соглашения уступки прав требования от 26.05.2017 о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 16.03.2015 № 4114 в размере 603 394 рублей 46 копеек.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (л.д. 1-4).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, где указывает на несоответствие действительности объема уступаемых прав требования, несоответствие доводов истца относительно отсутствия ответа на претензию, а также на недействительность сделки (л.д. 83).

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 124-125).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил оригинал почтового уведомления, подтверждающего получение ответчиком претензии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «Синтегма» (покупатель) и ООО «Вавилон» (поставщик) был подписан договор поставки материально-технических ресурсов № 4114, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя по его заявкам товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Цена договора и порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Цена договора представляет собой сумму стоимости всех товаров, поставленных поставщиком и принятых покупателем в течение срока действия договора. Цена товара определяется спецификациями к договору и фиксируется на весь согласованный в спецификациях объем товара (пункт 2.1. договора).

Покупатель оплачивает стоимость принятых им товаров от поставщика в течение 90 календарных дней с момента предъявления покупателю оригинала счет-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанной сторонами товарной накладной или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств с его расчетного счета. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями с отметкой обслуживающего банка (пункт 2.4. договора).

Истец указывает, что ООО «Вавилон» по товарным накладным № 155 от 13.04.2015, № 195 от 22.04.2015, № 266 от 30.04.2015, № 302 от 12.05.2015, № 386 от 21.05.2015, № 387 от 21.05.2015, № 388 от 21.05.2015, № 614 от 22.06.2015 осуществил поставку товаров, а ответчик принял товар на общую сумму 603 394 рубля 46 копеек, в подтверждение чего представил товарные накладные (л.д. 24-31).

Далее, 26.05.2017 между ООО «Вавилон» (первоначальный кредитор) и ООО «Метако» (новый кредитор) подписан договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме право требования по договору № 4114 поставки материально-технических ресурсов от 16.03.2015 на сумму 603 394 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18% 92 043 рубля 22 копейки, заключенному между первоначальным кредитором и должником, а также пени на сумму 423 764 рублей 60 копеек, а новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по вышеуказанному договору. Размер уступаемого права требования составляет 603 394 рубля 46 копеек, в том числе НДС 18% - 92 043 рубля 22 копейки, а также пени на сумму 423 764 рубля 60 копеек (пункт 1.1 соглашения, л.д. 32-33).

Соглашение для подписания направлено в адрес ответчика и получено последним 20.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела описью почтового вложения, почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании отправления с информацией о получении (л.д.34-35).

14.07.2017 истец почтовой связью направил ответчику претензию о наличии и необходимости погашения долга (л.д. 36,37).

Наличие задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска в суд (л.д. 5-7).

Для разрешения спора необходимо определить наличие у истца прав требования к ответчику и проверить заключенность и действительность сделки, по которой уступались права кредитора.

Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 26.05.2017 суд квалифицирует данную сделку как договор уступки права (требования), правоотношения по которым регулируются нормами параграфа 1 главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик в отзыве высказал возражения, указав, что по договору поставки № 4114 от 16.03.2015 стороны не праве передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Указывает, что ответчик не давал письменного согласия ООО «Вавилон» на передачу прав требования третьим лицам и не подписывало трехстороннее соглашение об уступке права требования.

Между тем в соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке, совершенная вопреки договорному запрету, является оспоримой, и может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При этом ответчик с подобным исковым заявлением не обращался, обратного не доказал.

Кроме того, в своем отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, истцом в исковом заявлении указано о передаче прав требования на сумму 1 027 159 рублей, тогда как соглашением об уступке прав требования перешло право на иную сумму (603 394 рублей 46 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, ответчиком не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств отсутствия задолженности, как перед первоначальным кредитором, так и перед новым.

Довод ответчика о ведении с истцом претензионной переписки не подтвержден материалами дела. Ответчик, ссылаясь на направление в адрес истца ответа на претензию от 02.08.2017 № 261 (л.д.85), не представил доказательств ее направления/вручения. Представитель истца в судебном заседании отрицал получения указанного письма.

При этом, суд соглашается с позицией истца относительно множественности уступок прав требования, которое не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из переходов прав. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие их передачу новому кредитору. При этом у нового кредитора отсутствует обязанность направлять первичные документы должнику.

Более того, ответчиком и не отрицается факт получения товара и отсутствие оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для того, чтобы считать договор цессии незаключенным по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме сделки соблюдено.

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору поставки материальных ценностей № 4114 от 16.03.2015.

Проанализировав условия договора поставки от 16.03.2015 № 4114, суд пришел к выводу, что он регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара и его получение ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата поставленного товара производится в соответствии с пунктом 2.4. договора № 4114 от 16.03.2015.

Принимая во внимание даты товарных накладных следует, что срок оплаты полученного ответчиком товара наступил.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 603 394 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 068 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 179 (л.д. 12).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метако» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтегма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метако» задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов № 4114 от 16.03.2015 в размере 603 394 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 068 рублей, всего 618 462 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 46 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова