Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А36-14028/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-14028/2017

«29» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион» (398001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» (398070,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 65110819 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, определение по делу А36-2395/2016; ФИО2, доверенность от 05.12.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность 48АА0953243 от 06.06.2016, ФИО4, доверенность от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Промсервис - Регион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ответчик, ООО «Городская касса») о взыскании 105113336 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ООО «Городская касса» без должных на то оснований получило от ООО «Промсервис - » в период с 26.08.2014 по 02.12.2014 денежные средства в сумме 105113336 руб. 10 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.02.2018 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявленное истцом (л.д. 71) уменьшение исковых требований до суммы 65110819 руб. 10 коп. в отношении перечисленных денежных средств в период с 23.10.2014 по 02.12.2014, поскольку это его право, выраженное через правомочного представителя.

Ответчик в судебном заседании 13.02.2018 заявил о применении сроков исковой давности в отношении платежей, осуществленных истцом ранее 29.10.2014.

В судебном заседании 15-22.03.2018, с учетом объявленного судом перерыва, стороны поддержали ранее выраженные позиции по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что в отношении спорных денежных средств, перечисленных ответчику в общей сумме 65110819 руб. 10 коп. в период с 23.10.2014 по 02.12.2014, сроки исковой давности не подлежат применению, поскольку на период рассмотрения претензии течение срока исковой давности приостанавливается.

Ответчик возразил против исковых требований, поддержав заявление о пропуске сроков исковой давности и указывая, что все платежи в спорный период осуществлялись истцом на основании подписанных сторонами договоров, на которые имеются ссылки в назначении платежа в платежных поручениях, однако представить договоры не представляется возможным ввиду проведения оперативных следственных мероприятий и изъятием органом следствия всей имеющейся у ответчика в наличии финансово-хозяйственной документации за спорный период.

Кроме того, представитель ООО «Городская касса» заявил, что часть финансово-хозяйственной документации не была передана от директора общества ФИО5 новому директору.

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, приходит к следующему.

В период с 23.10.2014 по 02.12.2014 ООО «Промсервис -Регион» перечислило ООО «Городская касса» денежные средства в общей сумме 65110819 руб. 10 коп. (л.д. 59-69) по платежным поручениям с назначением платежа: «перечисление средств по договору № 1025 от 17.08.2011», в т.ч. по платежному поручению № 562 от 23.10.2014 на сумму 1024948 руб.; по платежному поручению № 566 от 24.10.2014 на сумму 12200000 руб.; по платежному поручению № 577 от 28.10.2014 на сумму 114000000 руб.; по платежному поручению № 579 от 28.10.2014 на сумму 4324021 руб.; по платежному поручению № 586 от 29.10.2014 на сумму 2124472 руб.; по платежному поручению № 588 от 29.10.2014 на сумму 6602572 руб.; по платежному поручению № 653 от 25.11.2014 на сумму 72570 руб.; по платежному поручению № 656 от 26.11.2014 на сумму 12402356 руб.; по платежному поручению № 657 от 26.11.2014 на сумму 11031542 руб. 10 коп.; по платежному поручению № 662 от 27.11.2014 на сумму 1704038 руб.; по платежному поручению № 680 от 02. 12.2014 на сумму 2224300 руб.

В связи с введением в ООО «Промсервис-Регион» конкурсного производства (см. решение от 16.09.2016 по делу № А36-2395/2016) конкурсный управляющий ФИО1 выявил отсутствие в обществе документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в сумме 9100000 руб. в адрес ООО «Городская касса», в связи с чем ответчику была вручена 19.10.2016 претензия с просьбой представить документы- основания перечисления указанных денежных средств либо возвратить неосновательное обогащение в заявленном размере (л.д. 30).

Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем конкурсный управляющий 14.12.2016 составил повторную претензию в адрес ответчика, увеличив сумму требования до 105113336 руб., и направил её ООО «Городская касса» 15.12.2016 (л.д. 27-29).

20.12.2016 ООО «Городская касса», не ответив по существу на предъявленную претензию, выставило встречное требование об обосновании перечислений в пользу ООО «Промсервис - Регион» денежных средств в общей сумме 203614859 руб. 72 коп (л.д. 30-31).

На запрос ООО «Городская касса» следственный орган 02.03.2017 (исх. № 26/15153466, л.д. 32) сообщил, что в ходе уголовного расследования подлинник договора № 1025 от 17.08.2011 между ООО «Промсервис-регион» и ООО «Городская касса» не изымался, но был изъят проект указанного договора без подписей сторон.

Проект договора № 1025 от 17.08.2011 представлен в материалы дела (л.д. 33-35), он не содержит каких-либо реквизитов (подписи сторон, печати организаций, сведения об осуществлении оферты и/или акцепта посредством электронного документооборота), позволяющих суду прийти к выводу, что указанный договор являлся действующим и мог служить основанием перечисления истцом ответчику спорных денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что в 2011 году он был директором общества, однако, не может однозначно утверждать, что подписывал проект договора № 1025 от 17.08.2011, поскольку в деятельности общества было более 1000 договоров, подлинник указанного договора у него отсутствует, акты, которые должны были быть подписаны в рамках исполнения указанного агентского договора также отсутствуют у ответчика, пояснений относительно наличия/отсутствия возможности пролонгации договора на последующие периоды, а также соответствующих соглашений о такой пролонгации представитель ответчика не дал, сославшись на выемку всех документов общества органом следствия. Как подписывались платежные поручения также не смог пояснить ввиду длительности прошедшего промежутка времени; возможно, было подписание ЭЦП через доверенного лица.

На что была направлена воля сторон при перечислении спорных денежных средств представитель пояснить не может, поскольку на спорный период в с 10.04.2014 директором общества был ФИО6 до момента введения конкурсного производства, сведениями о месте нахождения ФИО6 ответчик не располагает. Возможность по предоставлению дополнительных доказательств, подтверждающих наличие действующего договора № 1025 от 17.08.2011, у ответчика отсутствует.

Истец в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил (письменные пояснения от 14.03.2018, поступившие в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр»), что в результате анализа хозяйственной деятельности не выявлено перечисление ответчиком в пользу истца агентского вознаграждения по условиям договора № 1025 от 17.08.2011 либо какого-нибудь иного исполнения договора его сторонами, нет сведений о неоднократной пролонгации договора на период после 17.08.2012 по пункту 7.1. договора (на основании соглашения сторон); на запрос конкурсного управляющего ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило об отсутствии в банке спорного договора.

Также истец пояснил, что при введении в ООО «Промсервис-регион» ему, как конкурсному управляющему, никакая финансово-хозяйственная документация от бывшего руководителя общества не передавалась, сведениями о месте нахождения бывшего директора общества не располагает.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям истца на счете ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 10-24) следует, что за с 23.10.2014 по 02.12.2014 и ранее, с 30.08.2013, происходило только списание денежных средств в пользу ООО «Городская касса» с назначением платежа «договор № 1025 от 17.08.2011», обратных перечислений, от ООО «Городская касса» в пользу истца ни по указанному договору, ни по какому-либо другому не происходило.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи не подлежащего возврату неосновательного обогащения.

Требование истца не включается в установленный статьей 1109 ГК РФ перечень.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами договора №1025 от 17.08.2011, в том числе актов выполненных работ, платежей по выплате агентского вознаграждения, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено на основании действующих между сторонами договорных отношений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 65110819 руб. 10 коп., перечисленные в период с 23.10.2014 по 02.12.2014 ответчику, подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Изложенные ответчиком в ответе от 20.12.2016 на претензию истца доводы о наличии неподтвержденных платежах в пользу истца на сумму 203614859 руб. 72 коп. (л.д. 30-31) документально ООО «Городская касса» не подтверждены, в связи с чем отсутствуют условия для применения статьи 410 ГК РФ, тем более, что ответчик о прекращении обязательства зачетом не заявлял.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске исковой давности с спорным правоотношениям за период с 26.08.2014 по 28.10.2014 (л.д. 87-88), поскольку трехлетний срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском в суд (17.11.2017), предусмотренный статьей 196 ГК РФ истек.

Истец уточнил исковые требования и исключил из исковых требований платежи за период с 26.08.2014 по 30.09.2014, уменьшив сумму исковых требований. Истец полагает, что по платежам за период с 23.10.2014 по 28.10.2014 срок исковой давности не истек, поскольку ответчик получил досудебные претензии о необходимости возврата денежных средств, незаконно полученных в рамках незаключенного договора № 1025 от 17.08.2011, при этом, срок рассмотрения претензии приостанавливает течение сроков исковой давности.

Изучив доводы сторон, относительно сроков исковой давности по настоящему спору, суд не находит оснований для его применения в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, при этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьями 202 и 203 ГК РФ определены условия приостановление течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к перечисленным в пункте 3 статьи 202 ГК РФ процедурам разрешения спора во внесудебном порядке следует относить установленную законом процедуру досудебного претензионного урегулирования спора.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ изменена редакция части 5 статьи 4 АПК РФ (действует с 12.07.2017): гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обращение ООО «Промсервис-Регион» к ООО «Городская касса» с претензией от 14.12.2016 (получена ответчиком, поскольку 20.12.2016 на неё дан ответ, л.д. 28-31) о необходимости возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в рамках незаключенного договора № 1025 от 17.08.2011 (л.д. 56), является требованием закона, приостанавливающим течение срока исковой давности по спорному правоотношению на один месяц.

Трехгодичный срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении по платежам с 23.10.2014 по 28.10.2014 истекал бы, при отсутствии претензии, в период с 23.10.2017 по 28.10.2017, однако, поскольку была подана претензия, то срок исковой давности был приостановлен по пункту 3 статьи 202 ГК РФ на 1 месяц, следовательно, срок исковой давности по спорному периоду истекал в период с 23.11.2017 по 28.11.2017, а исковое заявление подано ООО «Промсервис-регион» 17.11.2017, т.е. до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по перечислениям за период с 23.10.2014 по 28.10.2014 (срок заявленный ответчиком, л.д. 87-88) не подлежит применению.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Промсервис-Регион» требования о взыскании с ООО «Городская касса» неосновательного обогащения в сумме 65110819 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Промсервис-Регион» заявило об отсрочке уплату государственной пошлины. Ходатайство истца определением от 14.11.2017 было удовлетворено судом.

При цене иска 65110819 руб. 10 коп. государственная пошлина по правилам п.п.1 п. 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 200000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 163, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (398070,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион» (398001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 65110819 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (398070,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия Девятнадцатый арбитражный суд апелляционной суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Карякина Н.И.