Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А56-95765/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95765/2024
16 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проками" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, пр-кт Приморский, д. 52, к. 3, стр. 1, помещ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 78140100;

Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (127381, <...>);

Третьи лица:

1.                Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (адрес: 195027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

2.                  Управление Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу (адрес: 197046, <...>, литера В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781301001),

о взыскании убытков в размере 30 885 000 руб.,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2025,

установил:

ООО «Проками» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков в размере 30 885 000 руб. в порядке статьи 98 АПК РФ.

В обоснование иска истец указывает на обеспечительные меры, принятые судом по заявлению Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – Управление) в рамках дела №А56-108236/2019, которые повлекли для Общества негативные финансовые последствия, связанные с уменьшением объема реализации продукции поставщиком истца, ООО «КИНЕФ», в 2019 году и 2020 году.

Ответчик и Управление в отзывах указывают, что представленные истцом документы не могут быть доказательством того, что Общество в дальнейшем понесло убытки именно в результате принятия судом обеспечительных мер, так как не указывают на наличие прямой связи между этими событиями; отсутствие договорных отношений с ООО «КИНЕФ» в последующих после принятия обеспечения периодах не является его безусловным последствием; на основании представленных истцом документов нельзя определить разницу между выручкой, которую должен был получить истец, если бы обеспечительные меры не были введены и фактической выручкой в соответствующие периоды; Общество не было лишено возможности ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку установленные арбитражным судом ограничения на движение денежных средств по банковским счетам налогоплательщик обошел посредством открытия иных расчетных счетов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» о взыскании в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ суммы налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») в размере 879 428 739,30 руб. и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и от 05.11.2019 по делу №А56-108236/2019 наложен запрет на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Проками» имущества (транспортные средства, объекты недвижимости), а также наложен арест на денежные средства, в том числе на те, которые будут поступать на банковские счета ООО «Проками» в размере 879 428 739,30 руб.

ООО «Проками» обжаловало определения о принятии обеспечительных мер от 10.10.2019, 05.11.2019, Определением апелляционной инстанции от 25.12.2020 обеспечительные меры отменены частично, оставлены в силе в части наложения ареста на счета и иное имущество в размере 702 658 439,39 руб.

Общество неоднократно обращалось с заявлениями об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которых суд отказывал (определения от 21.10.2019, от 19.02.2020, от 30.03.2020, от 23.04.2020, от 07.08.2020, от 20.02.2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу №А56-108236/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023, налоговому органу полностью отказано в предъявленном иске.

Определением от 01.11.2022 арбитражный суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.

Основывая свои требования на положениях части 1, 3 статьи 98 АПК РФ, истец утверждает о том, что обеспечительные меры, принятые по заявлению УФНС России по Ленинградской области в рамках дела А56-108236/2019, повлекли для Общества негативные финансовые последствия, связанные с уменьшением объема реализации продукции, которые проявились в неполученной прибыли за период действия обеспечительных мер. При этом Заявитель ссылается на письмо одного из крупных контрагентов ООО «КИНЕФ»  от 04.10.2021 №09-09-25871, в котором указанный контрагент сообщил о принятии решения о приостановлении рассмотрения заявок на поставку товара от поставщика ООО «ПРОКАМИ» во избежание срыва поставок в будущем.

Представляя расчет негативных финансовых последствий, вызванных уменьшением объема реализации продукции поставщиком ООО «КИНЕФ» в 2019 и 2020 годах, Истец сослался на выводы экспертного исследования ООО «Экспертно-консультационный центр», отраженные в акте № 77/2023/Э от 26.02.2024.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители налоговых органов против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении заявленного требования суд пришел к следующему выводу.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Право взыскания убытков или компенсации основано на пункте 3 статьи 1064  ГК РФ, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, и возникает в силу прямого указания закона, а именно статьи 98 АПК РФ.

При этом само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Норма статьи 98 АПК РФ призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры, поскольку правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования, как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно пункту 34 указанного Обзора, для выплаты компенсации на основании статьи 98 АПК РФ заявитель должен доказать возникновение у него негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839 по делу N А42-7993/2019).

В то же время, само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества Общества не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него убытков и их причинении налоговым органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Бремя доказывания обстоятельств возникновения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Вопреки доводам Общества, отказ в удовлетворении иска налогового органа о взыскании задолженности с ООО «Проками» не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ). То есть,  испрашивание налоговым органом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца, вина налогового органа в умышленном возникновении спора по делу №А56-108236/2019 материалами дела не подтверждена.

Законность и обоснованность испрошенных налоговым органом обеспечительных мер признана вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 23.12.2019 и суда округа от 27.02.2020, а также неоднократными определениями суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения.

Последствия принятия судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как повлекшие убытки, поскольку установленные арбитражным судом ограничения на движение денежных средств по банковским счетам Общество обошло посредством открытия расчетных счетов 30.04.2020 в ПАО «Росбанк» (Северо-Западный), которые были использованы для продолжения основной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд отмечает, что представленное истцом экспертное исследование не может достоверно установить реальные убытки, понесенные Обществом, так как выводы эксперта базируются на предположительных заявлениях о последствиях обеспечительных мер. При этом величина негативных финансовых последствий обеспечительных мер рассчитана экспертом исходя из всей неполученной прибыли Общества, без определения конкретной доли, приходящейся на взаимоотношения с ООО «Кинеф» и заявленной Обществом ко взысканию.

Представленные в материалы дела в судебном заседании 04.03.2025 договоры с ООО «КИНЕФ» не могут быть приняты судом в качестве доказательств причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между негативными последствиями и обеспечением иска, так как не относятся к рассматриваемому периоду, на момент принятия обеспечительных мер обязательства по договорам сторонами исполнены. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с расторжением договоров и уплаты неустойки за невыполнение условий договоров Истцом не представлено.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителей контрагентов Общества (11 свидетелей), а также ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы по вопросу определения упущенной выгоды Общества.

Ходатайства о вызове в суд свидетеля и назначении экспертизы не предполагают обязанности суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такие заявления. Вопрос о вызове в суд свидетеля и необходимость проведения судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

При этом истцом не представлены договоры, заключенные с указанными контрагентами и действующие в период действия обеспечительных мер, первичная документация, подтверждающая осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами. В обоснование исковых требований Общество ссылается лишь на взаимоотношения с ООО «КИНЕФ».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, представленные истцом договоры с ООО «КИНЕФ» не могут быть доказательством того, что Общество в дальнейшем понесло убытки именно в результате принятия судом обеспечительных мер, так как они не указывают на наличие прямой связи между этими событиями. Отсутствие договорных отношений с ООО «КИНЕФ» в последующих после принятия обеспечения периодах не является его безусловным последствием.

Кроме того, на основании этих документов нельзя определить разницу между выручкой, которую должен был получить Заявитель, если бы обеспечительные меры не были введены и фактической выручкой в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            Котлов Р.Э.