Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А71-884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 884/2024
18 сентября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления строительства Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" с. Завьялово, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СитиДомСтрой" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 950 705 руб. 90 коп. аванса по муниципальному контракту от 26.05.2022 №0813500000122005153, 164 507 руб. 83 коп. штрафа, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Управление строительства Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" с. Завьялово, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СитиДомСтрой" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее –   ответчик)  о взыскании 950 705 руб. 90 коп. аванса по муниципальному контракту от 26.05.2022 №0813500000122005153, 164 507 руб. 83 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2024 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2024 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей не обеспечили; по ходатайству истца направленному через систему «Мой арбитр»   к делу приобщены дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2022 №0813500000122005153 (далее-контракт), предметом контракта (п.1.1.) является выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: УР, Завьяловский район, с.Бабино, кадастровый номер земельного участка 18:08:047001:363 (далее – Объект, объект капитального строительства).

Согласно п. 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Удмуртской Республики, условиями контракта, Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 2 к контракту), положениями извещения об осуществлении закупки, проектной документацией, Сметной документацией (приложение № 6 к Контракту) (далее – техническая документация) и передать результат выполненных работ Заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.05.2022 к контракту цена контракта составляет 3 290 156 руб.55 коп.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2022 (п. 3.1. контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта для выполнения вышеуказанных работ истцом произведена оплата авансового платежа в размере 950 705 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №429 от 09.06.2022.

Согласно п. 3.2. контракта сроки начала и завершения выполнения работ (этапов) установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая имущественную ответственность, установленную разделом 11 контракта, и расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке согласно разделу 13 контракта.

В соответствии с приложением №3 к контракту работы делятся на три этапа:

1 этап- Земляные работы. Устройство фундамента. Внутриплощадочные инженерные сети. Коробка здания. Окна. Двери. Срок исполнения этапа с даты заключения контракта до 31.05.2022.

2  этап- Кровля. Срок исполнения этапа с 01.06.2022 до 30.06.2022.

3 этап- Внутренние инженерные сети. Внутренняя отделка. Срок исполнения этапа с 01.07.2022 до 31.10.2022.

Истец указывает, что ответчик не исполнял свои обязанности, предусмотренные контрактом, нарушал сроки выполнения работ.

Согласно п. 11.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.6 – 11.10 настоящего раздела): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1., п. 4.1.8. контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно, по причине нарушения выполнения графика строительно-монтажных работ. Данное решение направлено подрядчику и размещено на электронной площадке https://zakupki.gov.ru.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту и его расторжением истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1314 от 11.10.2023 с требованием возврата авансового платежа в размере 950 705 руб. 90 коп. и оплаты штрафа в размере 164 507 руб. 83 коп.

Ответчиком претензия получена и оставлена без рассмотрения, денежные средства истцу не возвращены.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 2.4. контракта предварительная оплата (аванс) в размере 50 % от цены каждого этапа исполнения контракта производится:

- по 1 этапу – в течение 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета для перечисления предварительной оплаты (аванса). Подрядчик обязан предоставить заказчику счет для перечисления предварительной оплаты (аванса) в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта;

- по 2 (каждому последующему) этапу – в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по предыдущему этапу исполнения контракта.

Окончательная оплата этапа исполнения контракта производится заказчиком с учетом предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.5. контракта).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что до расторжения договора ответчиком частично выполнены работы по объекту на общую сумму 315 055 руб. 20 коп., акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2022 направлены в адрес истца письмами №404 от 01.12.2022, №409 от 02.12.2022, однако указанные акты не были подписаны истцом 

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2022 по причине нарушения выполнения графика строительно-монтажных работ.

В свою очередь, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 31.10.2022 составлены и направлены в адрес заказчика после расторжения контракта.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение АНО «УРЦЦС»  № 06-01/445-2022 от 16.12.2022, в котором установлено, что данные замеров выполненных ответчиком объемов работ соответствуют проектным данным на индивидуальный жилой дом площадью 72 кв.м.. Тогда как согласно приложенной к контракту проектной документации и локальному сметному расчету №1 подрядчик принимал на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома площадью 54 кв.м.; указанное так же подтверждено уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве, в силу которого площадь дома согласно документации должна была составлять 54 кв.м. Фактическая стоимость строительно-монтажных работ по объекту «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, кадастровый номер земельного участка 18:08:047001:363» по контракту составила 0 руб. При этом стоимость демонтажных работ составляет 262824 руб.

Иных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ, их объема, представлявших потребительскую ценность для заказчика, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчик заключение АНО «УРЦЦС» № 06-01/445-2022 от 16.12.2022 не оспорил, доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, суду не представил.

Ходатайств о проведении экспертизы от ответчика в адрес суда не поступило.

Перечисление аванса в размере 950 705 руб. 90 коп. по платежному поручению №429 от 09.06.2022 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства возврата суммы аванса или выполнения работ в указанной сумме, наличия иных правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 950 705 руб. 90 коп. аванса является правомерным и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011)

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Раздел 11 рассматриваемого контракта предусматривает аналогичные условия об ответственности ответчика как подрядчика.

Разделом 11 контракта стороны согласовали ответственность сторон, а именно подпунктом «б» пункта 11.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.6 – 11.10 настоящего раздела) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом цены контракта согласно расчету истца размер штрафа, определенного в соответствии с настоящим пунктом контракта, в денежном выражении составляет 164 507 руб. 83 коп. 

Таким образом, в Федеральном законе № 44-ФЗ, в принятом во исполнение закона постановлении Правительства Российской Федерации №1042 и заключенном сторонами в соответствии с указанными нормативными актами контракте разграничены виды неустойки: пени и штраф, которые подлежат применению к исполнителю в строго определенных случаях.

Толкование пункта 11.5. контракта с учетом положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что начисление штрафа в фиксированном размере предусмотрено только за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчик наличие указанного штрафа и его расчет надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате штрафа, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате штрафа на момент принятия судом решения по делу, в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать  общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу Управления строительства Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 950705 руб. 90 коп. неотработанного аванса,  164507 руб. 83 коп. штрафа;

2.2. в доход федерального бюджета 24152 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                               Н.А. Трубицына