Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-38485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38485/2017
27 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38485/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "КРАС" (ИНН 6683008814, ОГРН 1156683000980) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (ИНН 6670321890, ОГРН 1106670033403)

о признании заявления об акте взаимозачетов недействительными и признании последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2016 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО3, директор, решение №1 от 01.12.2010 года (копия решения приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью СК "КРАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (далее – ответчик) с требованием о признании акта взаимозачета №14 от 29.08.2016 года и акта №15 от 30.08.2016 года недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик предоставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-54160/2016 от 28.08.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54160/2016 от 18.06.2017, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

18.102017 года в материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: УПД№ 15 от 04.04.2016 на сумму 187 500,84 руб., УПД № 20 от 29.04.2016 на сумму 219 710 руб., УПД № 33 от 31.05.2016 на сумму 93 980 руб., УПД № 42 от 01.07.2016 на сумму 139 700 руб., УПД № 57 от 11.08.2016 на сумму 236 190 руб., акта взаимозачета № 14 от 29.08.2016 года.

19.10.2017 года от истца поступило уточнение исковых требованиям, согласно которому просит суд признать акт взаимозачета №14 от 29.08.2016 года между ООО «СК ВЕК» и ООО «СК КРАС» незаключенным. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 19.10.2017 года представитель истца не допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование заявленных доводов ответчик указывает, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-54160/2016 по иску ООО «СК КРАС» к ООО «СК ВЕК» о взыскании задолженности, встречному иску ООО «СК ВЕК» к ООО «СК КРАС» о взыскании неустойки и убытков. Акты взаимозачета №14 от 29.08.2016 года и №15 от 30.08.2016 года были приняты судом по вышеуказанному делу в качестве доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции обоснованно уменьшена стоимость выполненных работ на сумму полученного истцом товара на основании акта взаимозачета № 14 от 29.08.2016 года на сумму 877 080,8 рублей. Также судом первой инстанции стоимость работ была уменьшена на основании акта взаимозачета от 30.08.2016 № 15 на сумму 817 857 руб. 85 коп (неустойка). В данном случае суд дал оценку акта взаимозачета № 14 от 29.08.2016 года на сумму 877 080,8 рублей и акту взаимозачета от 30.08.2016 № 15 на сумму 817 857 руб. 85 коп, первый зачел его в оплату по договору, второй не зачел. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.10.2017 года ответчик просит суд наложить на истца штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. за неуважение к суду (в виде неисполнения определения суда о предоставлении правового обоснования иска в срок). Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 19.10.2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, заявленное 18.10.2017 года ходатайство о фальсификации доказательств отозвал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ходатайство ответчика о наложении штрафа на истца судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для наложения штрафа на истца, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК КРАС» (подрядчик) и ООО «СК ВЕК» (заказчик), 12 февраля 2016 года заключен договор подряда № 02/16-02 на выполнение работ по устройству цементной стяжки на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой - три очереди строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева 3 очередь строительства 1 этап - четыре секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (№1 (1А, 1Б, 1В, 1Г) по ПЗУ)».

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время рассматривается дело №А60-54160/2016 ООО «СК КРАС» к ответчику ООО «СК ВЕК» о взыскании сумм по оплате выполненных работ и встречный иск ответчика.

При ознакомлении с материалами дела А60-54160/2016 представителем ответчика ФИО1 были обнаружены представленные в дело ООО «СК ВЕК» акт взаимозачёта №14 от 29.08.2016 г и №15 от 30.08.2016 г., о котором ранее не было ООО «СК КРАС» известно.

Истец считает, что данный зачет не может признаваться состоявшимся, так как указанные документы не получал, в связи с чем просит суд признать акт взаимозачета №14 от 29.08.2016 года незаключенным.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, каковой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для проведения зачета встречных однородных требований истец должен был получить уведомление о зачете встречной взаимной задолженности от ответчика.

Как следует из исковых требований истца, отсутствие предмета зачета влечет его незаключенность, в обоснование отсутствия предмета зачета по акту №14 истец указывает на отсутствие определенности на основании какого обязательства возникла задолженность, отсутствует документальное подтверждение задолженности, акты не подписаны второй стороной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела акт взаимозачета №14 от 29.08.2016 года содержит в обоснование задолженности ООО СК «КРАС» на сумму 877080 руб. 84 коп. следующие накладные: УПД№ 15 от 04.04.2016 на сумму 187 500,84 руб., УПД № 20 от 29.04.2016 на сумму 219 710 руб., УПД № 33 от 31.05.2016 на сумму 93 980 руб., УПД № 42 от 01.07.2016 на сумму 139 700 руб., УПД № 57 от 11.08.2016 на сумму 236 190 руб., в обоснование задолженности ООО «Строительная компания ВЕК» - договор субподряда №02/16-02 от 12.02.2016 на общую сумму 1701446 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, представленные УПД№ 15 от 04.04.2016 на сумму 187 500,84 руб., УПД № 20 от 29.04.2016 на сумму 219 710 руб., УПД № 33 от 31.05.2016 на сумму 93 980 руб., УПД № 42 от 01.07.2016 на сумму 139 700 руб., УПД № 57 от 11.08.2016 на сумму 236 190 руб. подписаны обеими сторонами, проставлены печати организаций.

При таких обстоятельствах, акт взаимозачета №14 от 29.08.2016 содержит обязательство как одной, так и другой стороны, которые направлены к прекращению путем зачета.

Более того, решением по делу №А60-54160/2016, вступившим в законную силу 28.08.2017г. установлена задолженность ответчика с учетом принятого судом акта зачета №14 от 29.08.2016.

С учетом вышеизложенного, оснований считать акт взаимозачета №14 от 29.08.2016 незаключенным ввиду несогласованности предмета не имеется, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина