Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А15-5178/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5178/2019
13 марта 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5087986,4 руб., из них 4172307,74 руб. основного долга по государственному контракту от 15.01.2011 №2б и 915678,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.10.2019), директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 (паспорт),

от третьего лица (Правительство РД) – ФИО5 (доверенность от 30.12.2019 №19-19/07-7471/19),

от третьего лица (Минфин РД) - ФИО6 (доверенность от 05.03.2020 №04-04-01/05),

от третьих лиц (Министерство экономики и территориального развития РД, Финансовое управление администрации МО «Хасавюртовский район», Администрация МО «Хасавюртовский район») – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - истец, общество, ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» (далее - ответчик, МКУ «Единая служба заказчика») о взыскании 5087986,4 руб., из них 4172307,74 руб. основного долга по государственному контракту от 15.01.2011 №2б и 915678,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, Финансовое управление администрации МО «Хасавюртовский район» и Администрация муниципального образования «Хасавюртовский район».

Определением от 10.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2020.

В судебном заседании представители истца просили утвердить мировое соглашение от 10.02.2020 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица (Правительство РД) просила в удовлетворении иска и утверждении мирового соглашения отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица (Минфин РД) просила в удовлетворении иска и утверждении мирового соглашения отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан, Финансового управления администрации МО «Хасавюртовский район» и Администрации муниципального образования «Хасавюртовский район», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУ «Единая служба заказчика» (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) по результатам открытого аукциона №7-А/10 (лот №2, протокол №2 от 29.12.2010), заключен государственный контракт от 15.01.2011 №2б по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству школы на 504 учащихся в с.Петраковское Хасавюртовского района, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта за счет средств, предусмотренных по РИП (республиканская инвестиционная программа).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ в соответствии с утвержденной сметной документацией в базисных ценах 2001г. составляет 23071,06 тыс.руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта стоимость работ определенная по результатам открытого аукциона составляет 15963,0 тыс.руб. в ценах 2001 года без НДС.

Контрактная цена на период действия государственного контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме изменений согласно п.9.3 настоящего контракта (п.2.3. контракта).

План-график производства и финансирования работ, составленный заказчиком совместно с победителем аукциона на весь срок строительства объекта, в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями объекта (стоимость, мощность), ценой, определенной по результатам аукциона, а также лимитом бюджетного финансирования и сроком действия Республиканской инвестиционной программы, является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1). Заказчик и подрядчик при составлении план-графика согласовали разбивку ежегодных объемов финансирования и планируемого ввода мощностей по укрупненным статьям расходов строительства. При этом в числителе указана стоимость планируемого объема строительства в ценах 2000г., а в знаменателе указан объем финансирования в ценах текущего года с учетом пропорциональной экономии, достигнутой по результатам аукциона. Ежегодно заказчик и подрядчик составляют дополнительное соглашение (приложение №2) к план-графику и контракту, где согласованный объем годового финансирования расписывается на общестроительные работы корпусов, блоков, зданий по разделам локальной сметы, а остальные работы по главам сводного сметного расчета. Для обеспечения ритмичного финансирования строительства и планирования хозяйственной деятельности подрядчика в дополнительном соглашении указывается объем ежеквартального финансирования в текущем году, согласованный с заказчиком (пункты 3.1. - 3.4. контракта).

Согласно п.3.11.контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-2. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.12. контракта превышения подрядчиком утвержденных проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В силу п.9.1. контракта изменения в контракт производятся в порядке и случаях предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Заказчик при исполнении контракта, по согласованию с Минэкономики РД и подрядчиком, вправе внести изменения в состав, объем и стоимость всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на десять процентов стоимости, определившейся по итогам аукциона, в случае: а) выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами выполняемыми по контракту, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ; б) в случае уменьшения годового лимита финансирования в пределах которого был заключен государственный контракт, заказчик и подрядчик определяют новые сроки, а если необходимо и новую стоимость оставшейся части работ в текущих ценах в соответствии с объемами финансирования, утвержденными законом РД о республиканском бюджете на очередной и последующие годы с внесением изменений в План-график (п.9.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 к государственному контракту №2б от 15.01.2011 стоимость работ, выполняемых в 2012 году по дополнительному соглашению, составляет 7500000 руб. В случае выделения дополнительной суммы бюджетных ассигнований по объекту на 2012 год, заказчик заключает с подрядчиком новое дополнительное соглашение на выделенную сумму. Прием выполненных работ осуществляется на основании актов ф.2, справки ф.3 составляются с применением индексов удорожания Регионального центра по ценообразованию в строительстве.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 к государственному контракту №2б от 15.01.2011 стоимость работ, выполняемых в 2013 году по дополнительному соглашению, составляет 10000000 руб. В случае выделения дополнительной суммы бюджетных ассигнований по объекту на 2013 год, заказчик заключает с подрядчиком новое дополнительное соглашение на выделенную сумму. Прием выполненных работ осуществляется на основании актов ф.2, справки ф.3 составляются с применением индексов удорожания Регионального центра по ценообразованию в строительстве.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 к государственному контракту №2б от 15.01.2011 стоимость работ, выполняемых в 2015 году по дополнительному соглашению, составляет 103217400 руб. В случае выделения дополнительной суммы бюджетных ассигнований по объекту на 2015 год, заказчик заключает с подрядчиком новое дополнительное соглашение на выделенную сумму. Прием выполненных работ осуществляется на основании актов ф.2, справки ф.3 составляются с применением индексов удорожания Регионального центра по ценообразованию в строительстве.

Дополнительным соглашением от 03.05.2016 к государственному контракту №2б от 15.01.2011 стоимость работ, выполняемых в 2016 году по дополнительному соглашению, составляет 54626400 руб. В случае выделения дополнительной суммы бюджетных ассигнований по объекту на 2016 год, заказчик заключает с подрядчиком новое дополнительное соглашение на выделенную сумму. Прием выполненных работ осуществляется на основании актов ф.2, справки ф.3 составляются с применением индексов удорожания Регионального центра по ценообразованию в строительстве.

Во исполнение обязательств по государственному контракту №2б от 15.01.2011 ООО "Еврострой" (подрядчик) выполнены и сданы МКУ «Единая служба заказчика» (заказчик) работы на общую сумму 161224577,09 руб.

Исковые требования основаны на том, что согласно КС-2 и КС-3 от 26.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 4291788,62 руб., из которых ответчиком не оплачено 4172307,74 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "Еврострой" и МКУ «Единая служба заказчика» по состоянию на 01.08.2019, задолженность по объекту "Строительство школы на 504 учащихся в с.Петраковское Хасавюртовского района" составляет 4172307,74 руб.

Претензией от 15.08.2019 №3 ООО "Еврострой" потребовало у МКУ «Единая служба заказчика» погашения образовавшейся задолженности по государственному контракту №2б от 15.01.2011 в размере 4172307,74 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу выполнения подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона N 94-ФЗ, в редакции действовавшими на момент проведения аукциона №7-А/10 "Строительство школы на 504 учащихся в с.Петраковское", уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов (далее - официальное печатное издание), а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов (далее также - официальный сайт). Размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом (ред. от 03.11.2010).

Из условий государственного контракта №2б от 15.01.2011 следует, что он заключен на основании результатов открытого аукциона согласно протоколу от 29.12.2010.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе указано о рассмотрении единственной заявки ООО "Еврострой" на участие в открытом аукционе, аукцион признан несостоявшимся и заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа по цене 15963000 руб. (в ценах 2001 года без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе заказчик размещает на официальном сайте протокол рассмотрения заявок.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Поскольку Законом N 94-ФЗ прямо предусмотрено, что извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте, то в силу пункта 3 статьи 16 Закона N 94-ФЗ размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании.

На момент проведения аукциона №7-А/10 "Строительство школы на 504 учащихся в с.Петраковское" официальном печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов в Республике Дагестан являлось газета "Дагестанская правда", данные обстоятельства подтверждаются и пунктом 7 постановления Правительства РД от 08.07.2009 N 235.

Из пункта 1 постановления Правительства РД от 18.05.2006 N 79 "О мерах по реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что официальным сайтом Республики Дагестан в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Дагестан (далее - официальный сайт) является сайт с адресом - www.dagtorgi.ru, администратором сайта является Министерство экономики Республики Дагестан (в период проведения аукциона).

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании "Дагестанская правда" и одновременно размещение на официальном сайте www.dagtorgi.ru., а поэтому исследование порядка заключения спорного контракта имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства заключения контракта от 15.01.2011 №2б в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ (по результатам открытого аукциона) истец в материалы дела представил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.12.2010.

Между тем, представленный документ сам по себе не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения процедуры заключения контракта, без представления доказательств публикации извещения о проведении аукциона в официальном печатном издании и размещения в сети Интернет.

Доказательства того, что государственный заказчик разместил заказ на объект, указанный в контракте, отсутствуют.

Доказательства извещения о проведении торгов в газете "Дагестанская правда" или в сети Интернет не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГБУ РД "Редакция республиканской газеты "Дагестанская правда" от 20.01.2020 за №6/1 на запрос суда из которого следует, что публикация информации по размещению заказа для выполнения работ по строительству школы на 504 учащихся в с.Петраковское Хасавюртовского района не найдена.

Исследовав порядок заключения спорного контракта в части опубликования сведений о размещаемом заказе в сети Интернет, судом установлено, что сведения о размещении сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., равно как и сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении аукциона, не выявлены. Согласно информации с Единой информационной системы в сфере закупок государственный контракт от 15.01.2011 №2б не заключался. Также в системе отсутствует какая-либо информация о протоколе рассмотрения заявок и о заявке ООО "Еврострой" на участие в открытом аукционе.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, заключения контракта с соблюдением Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контракт от 15.01.2011 №2б заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком части 3 статьи 16, части 1 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ. В результате указанных нарушений неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого аукциона, в связи с чем суд признает данные нарушения существенными.

Применительно к рассматриваемому спору надлежит констатировать, что между обществом и учреждением не существовало государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенного в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ред. от 27.07.2010).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

В Законе N 94-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов. Сделки, совершенные в обход конкурентных процедур, являются ничтожными; согласно сложившейся судебной практике работы, выполненные по таким договорам, оплате не подлежат.

В данном случае государственный контракт от 15.01.2011 №2б заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о его ничтожности.

Нарушение установленного законом порядка заключения государственного контракта не может быть преодолено посредством одобрения ничтожной сделки.

Так в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013 по делу N А40-37822/12, N 37/13 от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011 закреплена следующая правовая позиция.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости выполненных работ), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, первостепенное значение для возможности удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд имеет установление судом факта того, что данные работы выполнялись при существовании между сторонами контракта, заключенного с соблюдением норм Закона N 94-ФЗ. В противном случае, даже если судом установлено обстоятельство фактического выполнения работ, последние в отсутствие государственного контракта оплате не подлежат.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Истец, осуществляя работы без государственного контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу N А77-1017/2014, от 08.10.2015 по делу N А53-8301/2013, от 29.02.2016 по делу N А32-20127/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).

В пункте 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ указано, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по выполнению работ.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь не идет о выполнении работ, которые не могли и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

В данном случае указанные истцом обстоятельства по заключению контракта и продолжительный период его фактического исполнения свидетельствуют лишь о необходимости проведения спорных работ, но не связаны с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями и невозможность проведения в обычном порядке конкурсных процедур по заключению контракта на производство спорных работ, с соблюдением добросовестной конкуренции.

При этом, суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1838/2013, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.

При таких обстоятельствах, факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение работ по строительству школы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2.2. контракта стоимость работ определенная по результатам открытого аукциона составляет 15963,0 тыс.руб. в ценах 2001 года без НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме изменений согласно п.9.3 настоящего контракта.

В соответствии с п.3.12. контракта превышения подрядчиком утвержденных проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В силу п.9.1. контракта изменения в контракт производятся в порядке и случаях предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по государственному контракту на сумму 16651701,63 руб. в ценах 2001г., что следует из КС-2 и КС-3 за отчетные периоды с августа 2012 года до декабря 2016 года.

Из КС-2 и КС-3 от 26.12.2016 на общую сумму 10874104,2 руб. в текущих ценах (в том числе спорная сумма 4172307,74 руб.) следует, что стоимость выполненных работ рассчитана без учета их стоимости в ценах 2001г.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ стороны не заключали. Спорные работы на общую сумму 10874104,2 руб. (в том числе спорная сумма 4172307,74 руб.). в нарушение требований Закона N 94-ФЗ выполнены без заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта или проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что также является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх твердой цены, предусмотренного контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N94-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении контракта стороны установили в нем цену - 15963,0 тыс.руб. в ценах 2001 года.

При этом контракт не содержит положений, позволяющих изменять цену исходя из последующих индексов удорожания цен, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена контракта является твердой и при расчетах между сторонами в целом на весь период исполнения контракта подлежат применению цены, существовавшие на момент заключения контракта, то есть в 2011 году.

Вместе с тем, расчеты с подрядчиком ежегодно производились с применением увеличивающихся текущих индексов удорожания строительно-монтажных работ.

Поскольку применение индексов удорожания СМР преследует цель компенсации исполнителю его расходов, вызванных повышением цен в периоды выполнения работ, то применение сторонами в расчетах указанных индексов фактически влечет увеличение цены контракта по сравнению с первоначально согласованной сторонами.

С учетом длительного срока строительства фактически произошло существенное возрастание стоимости материалов и оказываемых услуг, которое было очевидным при заключении договора, следовательно, подрядчик не имеет право требовать увеличения установленной цены.

Таким образом, предъявляя к взысканию стоимость отраженных в формах КС-2, КС-3 от 26.12.2016 спорных работ, рассчитанной в ценах 2016 года, истец фактически требует увеличения установленной цены, что не допускается.

Учитывая, что в расчетах между сторонами подлежали применению цены, существовавшие в момент заключения контракта, то есть 2011 года, а расчеты с подрядчиком ежегодно производились с применением увеличивающихся текущих индексов удорожания строительно-монтажных работ, в связи с чем, фактически выплаченная истцу сумма (164299996 руб.) намного превышают стоимость работ, указанных в формах КС-2, КС-3 по контракту, составленных в ценах 2012-2016 годов, исковые требования о взыскании задолженности являются неправомерными (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 N Ф08-1638/2018 по делу N А15-4884/2016).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.02.2013 N 1951-ВТ/10 индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что в силу закона цена контракта является твердой и изменению не подлежит, применение обществом индекса изменения строительно-монтажных работ, не предусмотренного при согласовании цены контракта, фактически привело к повышению стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно представленным КС-2 и КС-3, во исполнение обязательств по государственному контракту №2б от 15.01.2011 ООО "Еврострой" (подрядчик) выполнены и сданы МКУ «Единая служба заказчика» (заказчик) работы на общую сумму 161224577,09 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 24.09.2013 №287, от 26.12.2013 №540, от 16.04.2014 №480, от 04.09.2015 №4, от 30.11.2015 №415906, от 02.11.2015 №313747, от 16.12.2015 №499871, от 24.12.2015 №552494, от 07.06.2016 №329043, от 18.08.2016 №622461, от 06.10.2016 №833420, от 17.10.2016 №872586, от 25.11.2016 №159025, от 29.11.2016 №172095, от 23.12.2016 №315846 об оплате обществу 157343800 руб. за выполненные работы по строительству школы на 504 учащихся в с.Петраковское Хасавюртовского района. Во исполнение определения суда от 10.02.2020 представитель истца в судебном заседании 06.03.2020 представил для приобщения к материалам дела реестр №04 от 06.03.2020 платежных поручений на оплату выполненных работ по строительству школы, согласно которому всего за период строительства оплачено 164299996 руб. Сопоставив общую стоимость выполненных обществом работ по государственному контракту (161224577,09 руб.) и общую сумму произведенной учреждением оплаты за выполненные работы (164299996 руб.), судом установлено, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по контракту. Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика в размере 4172307,74 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение от 10.02.2020 противоречит Федеральному закону Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в силу пункта 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в его утверждении.

Министерство финансов Республики Дагестан заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минфин РД не представлены доказательства возможного предъявления ответчиком к нему регрессного иска или иска о возмещении убытков. Соответственно оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеется. Ответчиком соответствующее заявление не подавалось.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 141, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев