Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-77817/2020



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77817/20
30 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адарченко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "БЕТИЗ И К" о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БЕТИЗ И К" задолженности в размере 675 000 руб., неустойки в размере 602 370 руб., а также расторжении договора №173/3-14 от 29.12.2014, заключенный между КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "БЕТИЗ И К".

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. В электронном виде подал ходатайство об отложении заседания, в котором возражал против рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Судом ходатайство об отложении заседания отклонено как немотивированное.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон спора, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом г. Дубна Московской области (арендодатель) и ООО «Бетиз и К» (арендатор) заключен договор аренды № 173/3-14 (Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее недвижимое муниципальное имущество:

- производственное здание энергоучастка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1913.4 кв.м., инв. № 1460. лит. А-1 А-2А-2А1-2А2, расположенное по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Свободы, д. 4а, строение 1;

- производственное здание проходной. 1-этажное, общей площадью 21,9 кв.м., инв. № 1460. лит. Б. расположенное по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Свободы, д. 4а, строение 2;

- производственное здание склада, 1-этажное, общей площадью 59,3 кв.м., инв. №1460. лит. 1 Б. расположенное по адресу: Московская обл.. г. Дубна, ул. Свободы, д. 4а, строение 3;

- производственное здание склада с навесом, 1-этажное, общей площадью 40,5 кв.м., инг. № 1460, лит. 2Б-2Б1. расположенное по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Свободы, д. 4а, строение 4.

Срок аренды установлен по 01.01.2030 (пункт 4 Договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.12).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015, стороны договорились, что Арендатор в счет арендной платы (пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ и п. 1 ст. 616 ГК РФ) обязуется выполнить работы по восстановлению и капитальному ремонту арендованного имущества.

С момента начала производства работ по восстановлению и капитальному ремонту арендованного имущества Арендатор обязуется ежемесячно предоставлять Арендодателю акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, арендная плата по договору аренды от 29.12.2014 №173/3-14, заключенного между Сторонами, с момента начала производства работ вносится Арендатором в следующем порядке:

Арендная плата в сумме 45 000,00 руб. + 18 % НДС вносится Арендатором в соответствии с условиями договора от 29.12.2014 № 173/3-14.

Арендная плата в сумме 40 568,52 руб. + 18 % НДС вносится Арендатором виде услуги по восстановлению и капитальному ремонту арендованного имущества.

Согласно пункту 9 Договора, арендная плата вносится ежемесячно. При этом, платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 25 числа текущего месяца, а арендная плата за декабрь - до 20 декабря текущего года, если иное не предусмотрено особыми условиями Договора и «Положением о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Дубны».

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора в части своевременного и полного внесения платежей у ответчика образовалась задолженность за периоды с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 675 000 руб.

09.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №173/3-14 с требованием об уплате задолженности и неустойки за несвоевременное внесение денежных средств по договору аренды муниципального имущества №173/3-14 от 29.12.2014, с досудебным уведомлением о расторжении договора аренды №173/3-14 от 29.12.2014.

Поскольку претензионная работа истца не привела к разрешению спора, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу №А41-85396/19 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "БЕТИЗ И К" банкротом принято судом 07.10.2019.

Следовательно, требования о взыскании задолженности с 07.10.2019 являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из расчета исковых требований, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 31.08.2020.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 06.10.2019,а также начисленных на задолженность за данный период пени подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, произведя перерасчет требований, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору №173/3-14 от 29.12.2014 за период с 01.06.2019 по 06.10.2019 в размере 188 709,68 руб., пени за период с 26.06.2019 по 17.11.2020 (начисленные на задолженность в размере 188 709,68 руб.) в размере 261 399,20 руб. подлежат оставлению судом без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

В рамках данного искового производства подлежат рассмотрению требования о расторжении договора №173/3-14 от 29.12.2014, взыскании задолженности в размере 486 290,32 руб., пени в размере 340 970,80 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества ответчику во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 486 290,32 руб. подлежащим удовлетворению. В остальной части требование оставлено судом без рассмотрения.

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 11 договора в виде уплаты пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки (на текущую задолженность, возникшую с 07.10.2019 по 17.11.2020), в соответствии с которым, размер неустойки составляет 340 970,80 руб. В остальной части требование оставлено судом без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза – до 170 485,14 руб.

Также заявлено о расторжении договора №173/3-14 от 29.12.2014, заключенного между КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "БЕТИЗ И К".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Абзацем 2 п. 30 договора аренды муниципального имущества №173/3-14 о т 29.12.2014 также предусмотрено, что при просрочке платежей за аренду и техническое обслуживание свыше 2-х месяцев арендодатель вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствующее требование о расторжении было заявлено истцом во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа невнесение арендной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования о взыскании задолженности по договору №173/3-14 от 29.12.2014 за период с 01.06.2019 по 06.10.2019 в размере 188 709,68 руб., пени за период с 26.06.2019 по 17.11.2020 (начисленных на задолженность в размере 188 709,68 руб.) в размере 261 399,20 руб. – оставить без рассмотрения.

Расторгнуть договор №173/3-14 от 29.12.2014, заключенный между КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "БЕТИЗ И К".

Взыскать с ООО "БЕТИЗ И К" в пользу КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 486 290,32 руб., пени в размере 170 485,14 руб.

Взыскать с ООО "БЕТИЗ И К" в доход федерального бюджета 25 545 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова