Решение от 10 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35615/2025
11 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим») о взыскании в порядке суброгации 2 870 117, 08 рублей ущерба, 568 142,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 03.03.2024 по 28.03.2025, и далее до момента исполнения обязательства, 48 065 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ущерб взыскивается в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение застрахованного у истца по КАСКО автомобиля Skania, государственный регистрационный знак <***>, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 29.12.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 203 АС138.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку об осмотре автомобиля для определения размера ущерба ни он, ни водитель ФИО2 не извещались, не представлены доказательства наличия достаточной квалификации у лица, производившего осмотр поврежденного автомобиля, не представлено направление на ремонт. Также ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие проценты на убытки не взыскиваются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «РУСНАФТА» и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования (КАСКО) № 145-0010471-04145 от 18.07.2022 в отношении автомобиля Skania, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

29.12.2022 Автомобиль, управляемый водителем ФИО3, получил технические повреждения при следовании по а/д Братск - Усть-Илимск, 131 км, в результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в нарушении Правил Дорожного Движения признан водитель ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Полученные повреждения зафиксированы в акте осмотра Автомобиля от 11.01.2023, составленном экспертом ООО «Фортуна-Экспресс».

Согласно заказ-наряду № 3140 от 20.04.2023 и акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта Автомобиля и страхового возмещения составляет 3 320 117, 08 рублей. Работы выполнены ООО «ЭкспертТракСервис».

Согласно платежному поручению от 01.06.2023 № 473477 ООО СК «Гелиос» перечислило ООО «ЭкспертТракСервис» 3 320 117, 08 рублей.

400 000 рублей возмещено АО «Альфа-Страхование», что подтверждено платежным поручением № 17160 от 05.07.2023.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 2 870 117, 08 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ссылается на то, что не извещался об осмотре Автомобиля. Между тем, не извещение ответчика об осмотре само по себе не освобождает его от обязанности возмещения ущерба, поскольку иной размер ущерба ответчиком не доказан. Также ответчик не пояснил, с какими конкретно повреждениями Автомобиля он не согласен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и его владелец отвечает за вред, причиненный таким автомобилем.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, иск в части взыскания ущерба следует удовлетворить.

В то же время истец необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2024.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция до настоящего времени не изменена и является применимой.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 068 рублей. Между тем, с учетом требования о взыскании процентов до момента исполнения обязательства цена иска на дату рассмотрения дела составляет 3 891 502, 15 рублей (2 870 117, 08 + 568 142, 46 + 453 242, 61- проценты с 29.03.225 по 06.02.2026). Государственная пошлина от цены иска составляет 141 745 рублей.

Таким образом, с истца довзыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 93 677 рублей (141 745- 48 068).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию (иск удовлетворен на 74 %), то есть в размере 104 891 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в порядке суброгации 2 870 117, 08 рублей ущерба и проценты на указанную сумму в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства, 104 891 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход федерального бюджета 93 677 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Шпачев Е.В.