Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А24-2231/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2231/2025
г. Петропавловск-Камчатский
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683001, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683001, <...>), муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683017, <...>)

о взыскании 2 877 075 руб., при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2024 (сроком на 1 год), диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,

от третьих лиц: от Управления финансов: не явились,

от МКУ: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.07.2025 (сроком на 1 год), диплом.

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 386 850 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам несанкционированной

свалкой, выявленной в пределах территории Петропавловск-Камчатского городского

округа.

Ответчик в отзыве на иск считает требования истца необоснованным. Указывает, что свалка выявлена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, лицо, разместившее свалку, не установлено, в результате принятых ответчиком мер свалка ликвидирована. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии состава убытков и фактического ущерба.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и уведомившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 20.10.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 2 877 075 руб. в связи с произведенным перерасчетом размера ущерба.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.06.2024 № 81-З Управлением проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны Авачинского залива в районе Халактырского пляжа (Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, п. Заозерный), в результате которого выявлена свалка отходов производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, полиэтиленовые бутылки, стеклотара, пластиковые канистры из-под автомобильного масла, отходы одежды и прочих текстильных изделий, бой железобетонных конструкций, древесные отходы, отходы кровельных материалов и др.).

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2024 № 81-З и акту выездного обследования от 18.06.2024 № 17-21/2024 свалка выявлена в 370 метрах на северо-запад от ул. Новая, д. 1 в п. Заозерный г. Петропавловска-Камчатского в следующих географических координатах: Т1 - 53°1′5″ СШ 158°47′58″ ВД; Т2 - 53°1′2″ СШ 158°47′56″ ВД; Т3 - 53°1′3″ СШ 158°47′55″ ВД; Т4 - 53°1′6″ СШ 158°47′55″ ВД, Т5 - 53°1′4″ СШ 158°47′54″ ВД.

Площадь загрязненного отходами земельного участка составила 5700 кв. м.

Ссылаясь на информацию, содержащуюся в публичной кадастровой карте, истец установил, что выявленная свалка отходов расположена в границах земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010109 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

По итогам обследования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выдано предостережение от 21.06.2024 № 17-48/2024-П о недопустимости нарушения обязательных требований, а также требование от 13.11.2024 № 20/15641 о возмещении вреда, причиненного в результате порчи почв при перекрытии поверхности почвы отходами производства и потребления.

Поскольку Администрацией в добровольном порядке вред не возмещен, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Под негативным воздействием на окружающую среду согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Соответственно, вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В данной связи запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона (абзац третий части 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены в статье 51 Закона № 7-ФЗ, где указано, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первый части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной

ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

Разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер является одной из основных задач государства. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 77 Закона № 7-ФЗ и разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям

доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Истец утверждает, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, выраженное в ненадлежащей организации мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидации последствий загрязнения, повлекшее образование выявленной свалки. Ответчик определен истцом, исходя из положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), согласно которой ответственность за ущерб, причиненный свалкой, выявленной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления публично-правового образования, в границах которого располагается данный земельный участок.

Ответчик, не оспаривая факта существования выявленной свалки, настаивает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также на отсутствии фактического вреда с учетом принятых мер по ликвидации свалки.

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд признает обоснованной позицию Управления.

Исходя из того, что фактическое выявление свалки, ее размеры и характер подтверждены представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды суд признает установленным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7- ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что загрязненный участок выявлен на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение бытовых отходов, в

материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Организация мероприятий по охране окружающей среды относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, управление и распоряжение землями на территории Петропавловск-Камчатского городского округа возложено на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать в надлежащем состоянии спорный земельный участок, расположенный в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании пункта 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 89-ФЗ, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89- ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, в том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1-4 статьи 72 ЗК РФ).

Следовательно, на основании совокупности указанных нормативных положений обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления.

Поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении спорного земельного участка выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Между тем Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению.

В спорном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории муниципального района, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, согласно которой, отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов

осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию Управления о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Следовательно, противоправность действий Администрации подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Доводы ответчика о фактической ликвидации свалки не опровергают обоснованность заявленных Управлением требований, поскольку проведение данных мероприятий не является возмещением вреда, причиненного почвам как объекту охраны по смыслу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. Какой-либо проект рекультивации земельного участка ответчик ни Управлению, ни суду не представил.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В рассматриваемом случае, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы; именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиняемого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик; на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № АКПИ19-1029).

Таким образом, по смыслу пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, (далее – Методика) расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение каких-либо проб отбора почвы, само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями (в данном случае отходами производства и потребления) является достаточным основанием для взыскания вреда.

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба окружающей среде, как и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела, что влечет применение к ответчику установленной законом имущественной ответственности в виде

возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 постановления № 49).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 49, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется, исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

По уточненному расчету истца от 07.10.2025, выполненному в соответствии с вышеназванной Методикой, сумма ущерба составила 2 877 075 руб.

Уточненный расчет судом проверен, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, ответчиком не представлен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд признает требования истца нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 49, пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и истец при обращении в суд соответствующих расходов не понес, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации

Петропавловск-Камчатского городского округа 2 877 075 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, зачислив указанные средства на счет Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) по следующим реквизитам:

лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000013800,

наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ // УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский,

БИК ТОФК: 013002402, ЕКС (Единый казначейский счет): 40102810945370000031,

код бюджетной классификации (поле 104): 048 1 16 11130 01 0000 140 «платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, на особо охраняемых природных территориях)»,

код ОКТМО (поле 105): 30701000 (Петропавловск-Камчатский), УИН 04825120240000002186.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина