Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А14-7571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-7571/2018


«27» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Химмаш-сервис», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 342 400 руб.

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.07.2018);


установил:

Публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Химмаш-сервис» (далее – ответчик) 4342400руб. убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора поставки.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 13.09.2018 представитель истца не явился.

В судебном заседании 13.09.2018 объявлялся перерыв до 20.09.2018.

Из материалов дела следует:

07.10.2016 на электронной торговой площадке ПАО НК «Роснефть» (организатор закупки) в сети «Интернет» было опубликовано извещение о закупке теплообменных аппаратов, пучков трубных и секций АВО лоты 49841,49574, 49575, 49576.

Закупка производилась в интересах нескольких заказчиков, в том числе по лоту № 49576 в интересах истца.

Ответчик направил 28.10.2016 заявку на участие в указанной закупке (коммерческая часть, т.2, л.д. 4) по всем указанным лотам.

В соответствии с протоколом от 31.01.2017 № ЗК(МТР)-005-17-20 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» ответчик был признан победителем закупки на поставку пучка трубного Т-604, Т-605 для АО «Саратовский НПЗ» (поз. 26 формы КП) с указанием условий, на основании которых ответчик был признан победителем.

В связи с тем, что заявка на участие в закупке являлась офертой, истец письмом от 27.02.2017 уведомил ответчика о том, что он стал победителем закупки на поставку пучка трубного Т-604, Т-605 для АО «Саратовский НПЗ», поэтому данное письмо является акцептом оферты ответчика, поэтому договор на поставку пучка трубного Т-604, Т-605 следует считать заключенным.

Письмом от 28.02.2017 ответчик известил истца об ошибке в поданной заявке в части стоимости оборудования (11186400руб.) и просил признать предложение недействительным.

Письмом от 13.03.2017 истец известил ответчика о том, что договор поставки трубного пучка позиции Т-604, Т-605 по лоту № 49576 «Поставка теплообменного оборудования для нужд ПАО «Саратовский НПЗ» расторгнут.

07.03.2017 истцом был заключен договор № 22/17-0235 поставки с ООО «Нефтегазовые технологии» на поставку трубного пучка позиции Т-604, Т-605.

Стоимость закупленного оборудования составила 15528800руб.

Считая, что сумма 4342400руб. – разница в стоимости оборудования, является убытками истца из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец на основании статьи 524 ГК РФ обратился к ответчику с претензией.

Претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости оборудования по договору поставки, от исполнения которого отказался ответчик (поставщик), и стоимости оборудования по договору поставки, заключенному истцом (покупателем) взамен расторгнутого договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Соответственно, безусловным основанием для применения указанной нормы является наличие заключенного между сторонами договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец считает, что договор поставки между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен путем направления ответчиком оферты в виде заявки от 28.10.016 на участие в закупке теплообменных аппаратов, пучков трубных и секций АВО, организованной ПАО «НК «Роснефть», и направления истцом ответчику акцепта в виде письма от 27.02.2017 № 11.01.09.01-1236, в котором истец уведомил ответчика о том, что он стал победителем закупки на поставку пучка трубного Т-604, Т-605 для АО «Саратовский НПЗ», поэтому договор на поставку пучка трубного Т-60, Т-605 следует считать заключенным.

Ответчик отрицал заключение договора поставки, так как ни истцом, ни ПАО «НК «Роснефть» не был подписан договор в виде единого документа, направленный ответчиком вместе с заявкой на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

07.10.2016 на электронной торговой площадке ПАО НК «Роснефть» (организатор закупки) в сети «Интернет» было опубликовано извещение о закупке теплообменных аппаратов, пучков трубных и секций АВО для АОР «Сызранский НПЗ», АО «Рязанская НПК», ПАО «Саратовский НПЗ», АО «Новокуйбышевский ЗМП», запрос предложений лоты 49841,49574, 49575, 49576.

В соответствии с пунктом 1 Общих положений данная Документация о закупке соответствует требованиям Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденная решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» (протокол заседания от 06.04.2015 № 27).

Положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденное решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» (протокол заседания от 06.04.2015 № 27), является обязательным для исполнения работниками всех структурных подразделений и обществ группы, задействованными в процессе осуществления закупочной деятельности (т.2, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2 Общих положений Документации о закупке Извещение и Документация имеют правовой статус приглашения делать оферты. Заявка, включающая коммерческую и техническую части согласно требованиям документации, будет рассматриваться, как оферта участника закупки заключить с заказчиком договор.

Документация о закупке состояла из восьми блоков.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Блока 3 «Инструкция для участника закупки» проект договора входит в состав Документации (Блок 6 «Проект договора»). Форма и условия проекта договора являются неизменными (обязательными).

В соответствии с пунктом 3.4.4. Блока 3 «Инструкция для участника закупки» участник закупки должен представить в составе коммерческой части заявки следующие документы:

а. письмо о подаче заявки по форме 9 (Блок 4 «Образцы форм документов»);

б. коммерческое предложение по форме 10 (Блок 4 «Образцы форм документов»);

а. подписанный со стороны участника закупки проект договора (Блок 6 «Проект Договора»), который входит в состав Документации и приложения к нему (в том числе спецификации);

б. иные документы, установленные в п.10 Информационной карты.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ответчик представил форму № 9 Письмо о подаче заявки на поставку товаров (т.1, л.д. 144), представив копию данного письма.

Из данного письма следует, что в состав заявки включен подписанный со стороны ответчика договор и приложения к нему.

В соответствии с пунктом 3.8. «Рассмотрение заявок участников закупки и выбор победителя» Блока 3 «Инструкция для участников» организатор закупки производит выбор победителя с составлением соответствующего протокола.

В соответствии с протоколом от 31.01.2017 № ЗК(МТР)-005-17-20 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» ответчик был признан победителем закупки на поставку пучка трубного Т-604, Т-605 для АО «Саратовский НПЗ» (поз. 26 формы КП) с указанием условий, на основании которых ответчик был признан победителем.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Блока 3 «Инструкция для участников» срок подписания договора заказчиком устанавливается в пункте 23 Информационной карты.

В соответствии с пунктом 23 Блока 2 «Информационная карта» (т.2, л.д. 158) заказчик подписывает представленный победителем процедуры закупки договор в течение 30 календарных дней с момента выбора победителя закупки.

Соответственно, договор поставки пучка трубного Т-604, Т-605 должен быть заключен в письменной форме в виде одного документа (проект договора, опубликованный на сайте организатора закупки).

При указанных обстоятельствах истец должен был направить ответчику полученный от него и подписанный ответчиком проект договора поставки в виде одного документа.

Текст указанного договора в соответствии с Документацией о закупке должен быть подписан участником закупки без изменений (пункт 3.4.1. Блока 3 «Инструкция для участников»).

Соответственно, условия данного договора являлись существенными для истца, что подтверждается и протоколом от 31.01.2017 № ЗК(МТР)-005-17-20 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть», в соответствии с которым один из участников закупки, а именно, АО «ИРИМЭКС» (т.2, л.д. 10) был исключен из процедуры закупки в связи с нарушением пункта 3.4.1. Блока 3 «Инструкция для участников».

Доказательств направления ответчику подписанного истцом проекта договора на поставку, полученного от ответчика, истец не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что указанный договор, подписанный со стороны истца, ответчику не направлялся.

Довод истца в пояснении от 17.09.2018 № 22/171 о том, что форма письма-акцепта № 11.01.09.01-1236 от 27.02.2017 была разработана правовым подразделением ПАО «НК «Роснефть» и доведена до его дочерних и зависимых обществ в рабочем порядке без внесения в Положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 не принимается арбитражным судом, так как достоверность данного довода ничем не подтверждена, а сам довод был озвучен истцом только после запроса суда подтвердить наличие в Положении о закупках ОАО «НК «Роснефть» формы документа о принятии акцепта аналогичного указанному письму истца.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) не был заключен договор поставки пучка трубного Т-604, Т-605 в количестве двух штук общей стоимостью 11186400руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 524 ГК РФ за неисполнение обязательства по поставке товара, поэтому в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.




Судья С.В. Протасов