Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А73-5196/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5196/2018
г. Хабаровск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665734, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Олимпийская, 14)


к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)


о взыскании 73 766 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 01-07/23 от 10.12.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 26.02.2018, О.Н. Степовенко, представитель, доверенность от 27.06.2018.



Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО «Прим-ДВ») о взыскании неустойки по договору на оказание клининговых услуг № ТНВ-110/01-14-17 от 13.04.2017 в сумме 73 766 руб. 91 коп.


Исковые требования мотивированы несоответствием качества услуг, оказанных ООО «Прим-ДВ» на объектах истца, параметрам, установленным названным соглашением. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определением суда от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.


Определением от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке.


В отзыве на иск ООО «Прим-ДВ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Услуги были оказаны в срок, приняты без замечаний, оплачены в полном объеме.


В заседании суда стороны поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве.



У С Т А Н О В И Л:

13.04.2017 между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО «Прим-ДВ» (исполнитель) заключен договор № ТНВ-110/01-14-17, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать клининговые услуги в зданиях заказчика.


Техническое задание на оказание услуг с указанием пообъектной детализации, срока, периодичности, объема, требований к персоналу и инвентарю, отражены в приложениях №№ 1, 4 к договору № ТНВ-110/01-14-17.


Общие параметры порядка оказания услуг зафиксированы в приложении № 2, требования к безопасности – в приложении № 3 к договору № ТНВ-110/01-14-17.


В рамках приложения № 2 сторонами согласована дифференцированная стоимость услуг


В соответствии с пунктом 1.2.1 совокупная площадь помещений, в отношении которой оказываются услуги, составляет 65 082,79 кв.м.


Пунктом 2.1.1 исполнителю предоставлено право самостоятельно определять способы оказания услуг.


Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора № ТНВ-110/01-14-17 ежемесячная стоимость услуг составляет 2 379 578 руб. 03 коп., общая стоимость в течение срока действия договора – 19 925 000 руб.


Оплата услуг производится авансовым платежом в размере 30 % от ежемесячной платы, в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату. Окончательный платеж за расчетный месяц осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 4.6.1 – 4.6.3).



Пунктами 5.1-5.3 предписано, что исполнитель не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг. Заказчик в течение 5 дней должен рассмотреть и подписать акт. В случае несогласия заказчик в указанный срок направляет мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в течение 15 рабочих дней с даты отправления подписанный заказчиком акт либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям договора.



В силу пункта 6.3 в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% ежемесячной оплаты.


В порядке реализации достигнутых договоренностей, в октябре 2017 года ООО «Прим-ДВ» заказчику оказан согласованный объем клининговых услуг.



Претензией № ТНВ-06-01-14-07/51109 от 07.12.2017 ООО «Прим-ДВ» проинформировано о нарушении установленного договором порядка оказания услуг, извещено о начислении неустойки за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 73 766 руб. 91 коп. Исполнителю предложено в течение 10 дней оплатить начисленную неустойку, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия ООО «Транснефть-Восток» оставлена без удовлетворения, действий по перечислению спорной суммы ответчиком не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транснефть-Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении № ТНВ-110/01-14-17 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).



В соответствии с расчетом истца спорная неустойка в сумме 73 766 руб. 91 коп. начислена ООО «Прим-ДВ» в связи с некачественным оказанием услуг в октябре 2017 года.


Из содержания искового заявления, претензии № ТНВ-06-01-14-07/51109 от 07.12.2017 следует, что основанием для начисления пени явилось нарушение пунктов 2.2.3 – 2.2.4 договора № ТНВ-110/01-14-17, возлагающих на исполнителя обязанность назначить ответственного представителя и обеспечить его присутствие на объектах в рабочие дни согласно определенному графику; обеспечить персонал спецодеждой; доставлять необходимые инструменты, технику, оборудование, специальные средства.



Из представленного в материалы дела акта проверки от 30.10.2017, направленного в адрес исполнителя вместе с претензией, следует, что в период с 01.10.2017 по 30.10.2017 клининговые услуги оказаны ООО «Прим-ДВ» некачественно и не в полном объеме: специальные средства поставлены на объекты 10.10.2017, персонал обеспечен спецодеждой частично и не обеспечен инвентарем для уборки.



Между тем, к содержанию названного акта суд относится критически и не находит возможным возложить на ответчика обязанность произвести спорные платежи, основываясь на приведенных в акте сведениях.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Надлежит учитывать, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий, направленных на получение заказчиком полезного эффекта. Полезный эффект, полученный заказчиком по договору, носит нематериальный характер.

В связи с этим центральной характеристикой предмета договора оказания услуг является качество таких услуг.

Требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по правилам, аналогичным предусмотренным для договора подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.


Сторонами в приложениях №№ 1-5 к договору № ТНВ-06-01-14-07/51109 от 07.12.2017 согласован обширный перечень показателей, которым необходимо следовать исполнителю при оказании услуг.

Вместе с тем, вся совокупность данных параметров по существу обращена к достижению единого результата в виде надлежащего санитарного состояния используемых ООО «Транснефть-Восток» производственных и иных помещений.

Соответственно, исходя из смысла и содержания условий договора № ТНВ-06-01-14-07/51109, выявленного судом в порядке статьи 431 ГК РФ, установленная пунктом 6.3 мера ответственности в виде неустойки ориентирована не на любое отступление от какого-либо параметра, а лишь на случаи, при которых невыполнение соответствующего параметра (параметров) привело к неспособности оказать услугу или исключило (воспрепятствовало) достижению согласованного результата.



Из содержания акта от 30.10.2017, направленного исполнителю наряду с претензией № ТНВ-06-01-14-07/51109 от 07.12.2017, следует, что ООО «Прим-ДВ», не в полной мере обеспечено наличие специальных средств, спецодежды, инвентаря.


Однако указанный акт, а также иные – все без исключения – представленные в материалы дела акты проверки не содержат каких-либо данных о том, каким образом частичное отсутствие инвентаря или специальных средств в действительности повлияло на качество оказанных услуг.


Иные исследованные судом документальные данные также не позволяют констатировать, что оказанные ООО «Прим-ДВ» в спорный период услуги не привели к достижению согласованного сторонами результата.


Приобщенные к материалам дела акты составлены ООО «Транснефть-Восток» в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии существенных и неустранимых сомнений в их достоверности. Доказательств извещения ответчика о намерении заказчика произвести проверку и зафиксировать объем и качество оказанных услуг, с предложением направить для участия в данных мероприятиях исполнителя, истцом не представлено.


В ходе судебного разбирательства также установлено, что реализуя порядок, установленный разделом 5 договора № ТНВ-06-01-14-07/51109, ООО «Прим-ДВ» по истечении очередного отчетного периода (октября 2017 года) года были подготовлены и направлены в адрес ООО «Транснефть-Восток» акт оказанных услуг № 526 от 31.01.2017, счета № 501 от 02.10.2017 на сумму 713 873 руб. 41 коп., № 526 от 31.10.2017 на сумму 1 665 704 руб. 61 коп., всего на сумму 2 379 578 руб. 03 коп.


Впоследствии акт оказанных услуг № 526 от 31.01.2017 на сумму 2 379 578 руб. 03 коп. был подписан ООО «Транснефть-Восток» без замечаний и возвращен ООО «Прим-ДВ» (данное обстоятельство подтверждено приобщенным к материалам дела экземпляром накладной № 4490761450 компании DHL).


Оплата оказанных ООО «Прим-ДВ» услуг произведена ООО «Транснефть-Восток» двумя последовательными платежами – поручениями №№ 59936 от 09.10.2017, № 61175 от 13.11.2017. Раздел о назначении платежей обоих поручений содержит указание на производство оплаты за услуги, оказанные в октябре 2017 года.


Таким образом, заказчиком не только не было изложено возражений относительно состава, объема, качества осуществленных исполнителем действий и оказанных услуг в порядке пункта 5.3 договора и в регламентированный им срок, но и произведена полная оплата по договору за спорный период, то есть совершены конклюдентные действия, указывающие на принятие результата исполнения и согласие с наличием обязанности по оплате.


Доводы истца о подписании акта неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обладающими качеством ретроактивного действия и подлежащими в связи с этим применению к спорным правоотношениям, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).


Как установлено судом, лицо, подписавшее акт № 526 (ФИО3), в период действия договора привлекалось к подписанию иных актов, подтверждающих оказание услуг в рамках данного соглашения.


При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о непринятии ООО «Транснефть-Восток» результата оказанных ООО «Прим-ДВ» в октябре 2017 года услуг.


Совокупность установленных фактических обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук