Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А39-5232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5232/2017

город Саранск02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.09.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 16 от 17.04.2017,

от третьего лица ЗАО «Газстрой»: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее – ООО "ГУК Октябрьского района", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "МИК", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 ООО "ГУК Октябрьского района" является управляющей организаций д.81 по ул.Волгоградская, г.Саранска. В процессе эксплуатации дома было выявлены недостатки строительства, что подтверждается Актом обследования технического состояния дома от 10.07.2017. Застройщиком указанного дома являлось АО "МИК", который в силу закона обязан передать участникам долевого строительства объект строительства надлежащего качества. Гарантийный срок устранения недостатков строительства не истек. Однако, безвозмездно устранить недостатки строительства АО "МИК" не желает. В связи с чем, просит взыскать с ответчика судебные расходы и обязать АО "МИК" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома: произвести ремонт цоколя дома, произвести штукатурку гладких фасадов, шпатлевку ранее окрашенных фасадов, окраску фасадов, произвести ремонт отмостки дома, ремонт кровли входных групп 2 и 3 подъезда, ремонт крыльца 2 подъезда, ремонт кровли дома, произвести ремонт внутренней отделки 1, 2, 3 подъездов дома – штукатурка, покраска.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала. В отзыве на иск указала, что собственники жилых помещений к АО "МИК" с требованиями устранить недостатки строительства не обращались, положения Закона № 214-ФЗ в настоящем случае не применимы. Гарантийный срок эксплуатации объекта – 1 очереди строительства истек в июне 2017 года, следовательно, истцом пропущен срок давности в данной части требований. Согласно заключению экспертизы, выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа элементов жилого дома и ненадлежащего текущего ремонта и обслуживания управляющей организацией. Просила отказать в иске.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не предоставил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 между АО "МИК" (Заказчик) и ЗАО «Газстрой» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 15.11.10-п на строительство объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом №4 с нежилыми помещениями» 1 и 2 очередь строительства.

Пунктом 7.2. договора генерального подряда от 15.11.2010 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Акт приемки объекта капитального строительства: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом №4 с нежилыми помещениями» 1 очередь строительства (10-ти этажное здание) подписан АО "МИК" и ЗАО «Газстрой» - 26.06.2012. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией городского округа Саранск 13.07.2012.

Акт приемки объекта капитального строительства: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом № 4 с нежилыми помещениями» 2 очередь строительства (14-ти этажное здание) подписан АО "МИК" и ЗАО «Газстрой» - 13.05.2013. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного АО "МИК" Администрацией городского округа Саранск 02.07.2013.

Впоследствии жилому дому (1 и 2 очередь строительства) присвоен почтовый адрес: <...>.

01.09.2014 между ООО "ГУК Октябрьского района" (Управляющая организация) и ФИО5, действующей на основании статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и протокола от 22.06.2014 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Собственники), заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.38 договора управления от 01.09.2014, управляющая организация обязуется, в частности, управлять многоквартирным домом, обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводить выбор исполнителей для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проводить технические осмотры многоквартирного доима не реже двух раз в год, самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, предоставлять коммунальные услуги собственникам.

Согласно акту обследования технического состояния мест общего пользования многоквартирного дома № 81 по ул.Волгоградская г.Саранска, проведенного на основании заявления от 10.07.2017, обнаружены ряд недостатков кровли, стяжки технического этажа, входных групп (козырьки, полы), отделки стен, устройства отмостков и цоколя, внутренней отделка стен лестничных клеток, монтажа системы отопления.

Требование истца от 11.07.2017 об устранении обнаруженных недостатков, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на нормы которого ссылается истец.

Однако, в судебном заседании установлено, что часть квартир в д.81 по уд.Волгоградская г.Саранска приобретена гражданами в собственность путем совершения сделок купли-продажи недвижимости.

Доказательств заключения договоров долевого участия в строительстве между застройщиком и иными собственниками помещений в указанном доме, как и доказательств обращения участников долевого строительства к ответчику с требованиями устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в суд не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о неприменении положений вышеуказанного Закона являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, при принятии решения по настоящему спору суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о подряде, а именно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае, акты приемки объектов капитального строительства от 26.06.2012 (1 очередь строительства) и от 13.05.2013 (2 очередь строительства) подписаны заказчиком - АО "МИК" без замечаний. Объекты введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Сведений о составлении истцом актов о выявлении недостатков строительства при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 в суд также не представлено.

С целью проверки качества выполненных строительных работ, установления причин образования обнаруженных истцом недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 79/17 от 30.11.2017, в многоквартирном доме № 81 по ул.Волгоградской г.Саранска в конструкциях: кровли, стяжке технического этажа, входных группах (козырьки, полы, отделка стен), отмостке и цоколе, внутренней отделке стен лестничных клеток, системе отопления имеются строительные дефекты (недостатки), несоответствия требованиям технических документов (ГОСТ и СНиП). Несоответствия с проектной документацией в выполненных застройщиком строительно-монтажных работах выявлены в отсутствии воронки желобов на козырьках входных групп, отсутствии защитных фартуков в местах примыканий односкатных козырьков к наружным стенам. По периметру многоквартирного жилого дома отмостки выполнены из асфальтобетона с устройством бордюрного камня, что не соответствует проектным данным (отмостка должна быть выполнена из бетона). Обнаружены следующие недостатки: участки с застоем воды на кровле; многочисленные сквозные дыры, пробоины, складки, воздушные мешки на верхнем слое рулонного ковра на кровле; на горизонтальных участках и в местах парапетов наблюдаются участки с отслоением мест примыканий полотнищ между собой; в местах примыкания к парапетам рулонный ковер по всему контуру не приклеен, на рулонном ковре имеются складки; в местах установки водосточных воронок отсутствует усиление дополнительными слоями водоизоляционного ковра; имеются места с неплотным примыканием оцинкованного слива к парапету и между собой, имеются трещины ветвистого характера на цементно-песчаной стяжке пола; отсутствует организованный сток воды с кровли входных групп (воронки); на керамической плитке пола в подъездах имеются трещины, отставания плитки от пола; перед входом (крыльцо) отсутствует бетонная плитка и имеются отставания (бухтения) бетонных плиток; на внутренней стороне стен входных групп наблюдаются массовые растрескивания окрасочного слоя (сетка), отслоение краски, разводы на поверхности краски, сколы, царапины; по периметру здания местами наблюдаются отслоение штукатурки цоколя и трещины в штукатурке; на внутренней стороне стен имеются массовые растрескивания окрасочного слоя по всей площади, отслоение краски; на внутренней стороне стен лестничных клеток в окрасочном и шпатлевочном слоях имеются сколы и царапины; наблюдаются провалы асфальтобетона и трещины ветвистого характера; по всему периметру секции конструкция отмостки «просела» и произошло отставание от наружных вертикальных стен цоколя. Данные дефекты произошли вследствие нормального физического износа, ненадлежащего текущего ремонта и ненадлежащего обслуживания, проводимого управляющей организацией.

В ходе допроса в судебном заседании экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз» - ФИО6 и ФИО7 и обозрения ими проектной документации, представленной ответчиком, установлено, что выполнение по периметру многоквартирного жилого дома отмостки из асфальтобетона, а не из бетона, было предусмотрено изменениями, внесенными в проектно-сметную документацию. Также установлено, что работы по установке воронок желобов на козырьках входных групп и защитных фартуков в местах примыканий односкатных козырьков к наружным стенам не были предусмотрены и включены в перечень строительных работ, содержащийся в смете.

Оценив экспертное заключение, показания экспертов, замечания ответчика по экспертному заключению в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что вины застройщика в наличии вышеперечисленных недостатков в д.81 по ул.Волгоградская г.Саранска не имеется, причинной связи между осуществлением работ по строительству жилого дома и обнаруженными недостатками суд не усматривает.

Более того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как упомянуто выше, в пункте 7.2. договора генерального подряда от 15.11.2010 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. Акт приемки объекта капитального строительства - 1 очередь строительства (10-ти этажное здание) подписан 26.06.2012. Акт приемки объекта - 2 очереди строительства (14-ти этажное здание) подписан - 13.05.2013.

Следовательно, предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ 1 очереди строительства (10-ти этажное здание), закончился 26.06.2017, а с иском истец обратился 13.07.2017. Таким образом, специальный срок исковой давности, применяемый к требованиям об устранении недостатков выполненных строительных работ относительно 10 этажного здания (1 очередь строительства), истцом пропущен.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки строительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Понесенные же ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 95 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № 4277 от 03.10.2017, в силу вышеупомянутой правовой нормы, подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева