Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-100251/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100251/2018
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва в судебном заседании ФИО1

после перерыва в судебном заседании ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Невский» (ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное казенное учреждение «Центр занятости Ленинградской области» (ОГРН: <***>)

о признании договора незаключенным

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019;

ФИО4 по доверенности от 20.02.2019;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Невский» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр занятости Ленинградской области» (далее – Учреждение, ответчик) о признании договора от 01.08.2017 № 28-И/РМ/2017 (далее – Договор) незаключенным.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора на предоставление Обществу субсидии в рамках подпрограммы «Активная политика содействия занятости населения на рынке труда Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области Содействие занятости населения Ленинградской области в целях возмещения затрат, связанных с созданием рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Как указывает в исковом заявлении Общество, в ходе переговоров по вопросу заключения Договора, истцом ответчику был передан проект договора, на титульном листе которого содержалось слово «ПРОЕКТ», реквизиты договора отсутствовали.

В период с 01.08.2017 по 10.10.2017 посредством электронной почты истец обращался к ответчику с просьбой предоставить подписанный ответчиком экземпляр договора.

Как пояснил представитель истца, 10.10.2017 Обществом от Учреждения получен Договор, не содержащий слова «ПРОЕКТ», с проставлением реквизитов (дата, номер), текст которого был отличен от направленного проекта.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом было предложено истцу представить экземпляр договора, направленного в адрес Учреждения.

Сравнив представленные редакции договоров, суд установил, что помимо его реквизитов, отличия заключаются в указании по тексту Договора (п.5.2.2, 5.3.14, 5.3.16, 5.3.18, 7.2), что срок трудоустройства должен составлять не менее 18 месяцев; рабочее место должно быть создано в срок до 05.10.2017 (п.5.3.11), в то время как вышеуказанные пункты проекта договора содержали пробелы.

В соответствии с п.5.1 постановления Правительства Ленинградской области от 04.02.2016 № 16 «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета Ленинградской области субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с реализацией основного мероприятия «Создание рабочих мест для трудоустройства инвалидов с целью их интеграции в общество» подпрограммы «Активная политика содействия занятости населения на рынке труда Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Содействие занятости населения Ленинградской области» право на получение субсидии имеют работодатели, заключившие с центром занятости населения договор и создавшие рабочие места, в том числе специальные, для трудоустройства незанятых инвалидов на территории Ленинградской области.

Договор заключается центром занятости населения от имени Ленинградской области на срок от 18 до 36 месяцев фактической работы на данном рабочем месте трудоустроенного инвалида с даты заключения трудового договора.

Ссылка на вышеуказанное постановление имеется в преамбуле представленного истцом проекта договора, из чего следует, что Общество располагало сведениями о минимальном сроке трудового договора.

Факт получения Обществом экземпляра Договора, подписанного ответчиком, 10.10.2017 подтверждается материалами дела, Учреждением не оспаривается.

До получения подписанного Учреждением текста Договора, истец представил ответчику товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, страховой полис.

Как указывает Общество, после получения текста Договора в адрес Учреждения было направлено решение об отказе от получения субсидии.

Ответчиком представлено уведомление от 27.11.2017 № 865, согласно которому Договор признан расторгнутым по соглашению сторон.

Истец пояснил, что данное уведомление Обществом получено не было, доказательства его направления в адрес истца ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что незаключенность Договора, по мнению Общества, обусловлена датой его заключения – 01.08.2017, в то время как Договор получен истцом 10.10.2017.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности Договора.

Истцом было представлено заявление об уточнении требований: Общество просило признать Договор заключенным 10.10.2017, однако указанное заявление было отозвано в судебном заседании 29.03.2019.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.