Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-16901/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-16901/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное

Агентство «Яхонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1, личность удостоверена на основании

паспорта;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-

заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2,

действующей на основании доверенности от 24.04.2025, личность удостоверена на

основании паспорта, представлен диплом; слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Яхонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору № 11-1/22 от 30.11.2022 в размере 4 978 344 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 07.12.2024 по 04.08.2025 в размере 3 000 287 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2025 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования.

19.09.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, заявление об уточнении требований в части взыскания суммы неустойки, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку на дату вынесения решения суда с перерасчетом до момента фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец ходатайство поддержал.

Процессуальных возражений против принятия уточнений исковых требований не поступило.

Код доступа к материалам дела -

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

14.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Суд исследовал расчет, заслушал пояснения истца.

Ответчик пояснил суду, что требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривает.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.10.2025 по адресу: <...>, зал № 310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии тех же представителей.

15.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Яхонт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибна» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.11.2022 № 11-1/22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, расположенного по адресу: Березовский район. Красноярский край, поселок Есаулово.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику охранных услуг, предусмотренных п. 1.1, 1.2 договора, составляет: круглосуточный пост – 159 руб. 08 коп. (чел/час), круглосуточный пункт наблюдения: 116 руб. 40 коп. (чел/час) НДС не облагается.

Сторонами ежемесячно, не позднее 3-го числа расчетного месяца, составляется и подписывается акт об оказанных услуг. При необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказанных услугах в течение трех рабочих дней и при отсутствии претензионного письма по факту оказанных услуг считается, что исполнитель оказал услуги согласно условиям настоящего договора, т.е. в полном объеме и надлежащим образом (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличным надлежаще оформленным платежом, в течение 5 дней после получения счета на оплату.

Заключенный между сторонами договор на оказание охранных услуг от 30.11.2022 № 11-1/22 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания

услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату истец выставлял ответчику за оказанные услуги следующие суммы к оплате:

- от 27.11.2024 № 332 – 1 070 160 руб.; - от 08.01.2025 № 6 – 1 054 872 руб.; - от 31.01.2025 № 21 – 947 856 руб.; - от 04.03.2025 № 60 – 856 128 руб.; - от 01.04.2025 № 91 – 947 856 руб.; - от 29.04.2025 № 116 – 917 280 руб.; - от 02.06.2025 № 150 – 947 856 руб.; - от 16.06.2025 № 158 - 336 336 руб.

Истцом в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке:

- от 31.01.2025 № 21 на сумму 947 856 руб.; - от 28.02.2025 № 60 на сумму 856 128 руб.; - от 31.03.2025 № 91 на сумму 947 856 руб.; - от 30.04.2025 № 116 на сумму 917 280 руб.; - от 31.05.2025 № 150 на сумму 947 856 руб.; - от 15.06.2025 № 158 на сумму 336 336 руб.

Гарантийным письмом от 14.03.2025 № 288 ответчик указал, что по состоянию на 14.03.2025 ООО «Сибна» имеет задолженность перед ООО ОА «Яхонт» по договору на оказание охранных услуг от 30.11.2022 № 11-1/22 в сумме 2 472 888 руб. (за ноябрь 2024, декабрь 2024, январь 2025). В целях урегулирования задолженности гарантировал оплату стоимости оказанных услуг по договору за период с ноября 2024 по март 2025 в срок до 01.05.2025. Оплату стоимости оказанных услуг за апрель 2025 гарантировал согласно условиям п. 5.3 договора в течение 5 рабочих дней после получения счета на оплату за апрель 2025 г.

Ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 1 500 000 руб. согласно платежному поручению от 30.04.2025 № 102599.

Претензиями от 05.05.2025 № 050525/1, от 27.05.2025 № 270525/3, от 05.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2025 до 31.05.2025, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 642 008 руб.

Согласно акту о снятии постов охраны от 12.06.2025 в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору от 30.11.2022 № 11-1/22, неисполнением гарантийного письма от 14.03.2025 № 288 и образовавшейся задолженности, просроченной более чем на 3 месяца, охрана объекта, состоящая их двух круглосуточных постов, расположенного по адресу: Красноярский край, 888 км. Автодороги Р-225, «СМ-06», снята в 10 час. 00 мин. 12 июня 2025 г., охрана объекта, состоящая их пяти круглосуточных постов, расположенного по адресу: Березовский район, Красноярский край, поселок Есаулово, снята в 11 час. 00 мин. 12 июня 2025 г.

Истец числит ответчику сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 978 344 руб. за период с декабрь 2024 года (частично) по июнь 2025 года.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств и доводов опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Ответчик требования в части взыскания суммы основного долга не оспорил.

С учетом положений гражданского законодательства, условий заключенного между сторонами договора, при отсутствии доказательств оплаты услуг, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 978 344 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 3 000 287 руб. 96 коп. за период с 07.12.2024 по 04.08.2025, а также неустойку на дату вынесения решения суда с перерасчетом до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора в случае не исполнения пункта 4.12 договора и просрочки платежей, указанных в пункте 5 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, а также установление факта нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты признается судом обоснованным.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически неверным, в связи с неверным определением периода начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличным надлежаще оформленным платежом, в течение 5 дней после получения счета на оплату.

Ответчик не оспорил о получении счетов в даты, в которые они составлены.

Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его неверным, поскольку истцом неверное определен период начисления неустойки.

Неустойка по расчету суда составила: По счету от 27.11.2024 № 332:

470 160 руб. × 149 (с 03.12.2024 по 30.04.2025) × 0,5% = 350 269 руб. 20 коп. По счету от 08.01.2025 № 6:

1 054 872 руб. × 106 (с 15.01.2025 по 30.04.2025) × 0,5% = 559 082 руб. 16 коп. 25 032 руб. × 168 (с 01.05.2025 по 15.10.2025) × 0,5% = 21 026 руб. 88 коп.

По счету от 31.01.2025 № 21:

947 856 руб. × 252 (с 06.02.2025 по 15.10.2025) × 0,5% = 1 194 298 руб. 56 коп. По счету от 04.03.2025 № 60:

856 128 руб. × 219 (с 11.03.2025 по 15.10.2025) × 0,5% = 937 460 руб. 16 коп. По счету от 01.04.2025 № 91:

947 856 руб. × 191 (с 08.04.2025 по 15.10.2025) × 0,5% = 905 202 руб. 48 коп. По счету от 29.04.2025 № 116:

917 280 руб. × 163 (с 06.05.2025 по 15.10.2025) × 0,5% = 747 583 руб. 20 коп. По счету от 02.06.2025 № 150:

947 856 руб. × 128 (с 10.06.2025 по 15.10.2025) × 0,5% = 606 627 руб. 84 коп. По счету от 16.06.2025 № 158:

336 336 руб. × 114 (с 24.06.2025 по 15.10.2025) × 0,5% = 191 711 руб. 52 коп. Всего: 5 513 262 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный в договоре размер неустойки 0,5%, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом также учтено, что период неисполнения обязательств по оплате не является длительным, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ходатайство о снижении размера неустойки – 0,5% не подлежит удовлетворению, поскольку указанный размер неустойки в договоре установлен сторонами исходя из уменьшения стоимости услуг, судом отклоняется, как не подтверждённый материалами дела.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 2 205 304 руб. 80 коп. (из расчета 0,2% в день от суммы задолженности: 5 513 262 руб. / 5 × 2 = 2 205 304 руб. 80 коп.).

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 4 978 344 руб. – основного долга, 2 205 304 руб. 80 коп. – неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.10.2025, неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 4 978 344 руб., начиная с 16.10.2025 по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 264 359 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 250 177 руб. платежным поручением от 18.06.2025 № 134.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 177 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 14 182 руб. – государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Яхонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 978 344 руб. – основного долга, 2 205 304 руб. 80 коп. – неустойки, рассчитанные по состоянию на 15.10.2025, неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 4 978 344 руб. за минусом исполненной части, начиная с 16.10.2025 по день фактической оплаты, а также 250 177 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 182 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина