Решение от 18 января 2023 г. по делу № А41-85450/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85450/22
18 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" (188460, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ополье деревня, здание 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопТрансАвто" (125466, <...>, кабинет 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной платы в размере 1 125 000 руб. по договору на перевозку грузов от 17.03.2020 № 17/03/2020-1з,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" (далее – ООО "ВТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТопТрансАвто" (далее – ООО "ТТА", ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. предварительной платы по договору на перевозку грузов от 17.03.2020 № 17/03/2020-1з.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Отзыв на иск не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО "ВТД" (заказчик) и ООО "ТТА" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов № 17/03/2020-1з, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию транспортные услуги, включающие в себя отправку груза заказчика, его транспортировку от заказчика получателям груза, а также выполнить другие обязанности, связанные с перевозкой.

Заказник на основании Заявки (форма заявки и особенности ее заполнения согласованы сторонами в Приложении №1 к настоящему договору) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

-обеспечить получение грузов в согласованных с заказчиком пунктах для их дальнейшей перевозки;

-осуществить перевозку грузов транспортом различной грузоподъемности по маршруту и в пункт назначения, указанный в заявке заказчика;

-обеспечить передачу грузов грузополучателю в пункте назначения (п. п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.6.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость перевозки (ставку) на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания предоставленного исполнителем заказчику такого акта при условии приложения к акту оригинальных, правильно оформленных исполнителем документов.

Стоимость и порядок оплаты транспортных услуг могут изменяться по согласованию сторон (п.6.3 договора).

Согласно п. 10.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе заказчика без объяснения причин при условии письменного уведомления перевозчика о своем намерении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

12.05.2022 ООО "ВТД" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства по договору перевозки грузов от 17.03.2020 №17/03/2020-1з в сумме 1 125 000 руб. в качестве предварительной оплаты. Дополнительное соглашение к договору перевозки грузов, изменяющее согласованный порядок оплаты услуг в виде внесения предварительной оплаты, сторонами не заключалось.

24.08.2022 ООО «ВТД» в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№481/22) о расторжении договора перевозки грузов от 17.03.2020 №17/03/2020-1з и возращении уплаченных денежных средств в сумме 1 125 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 125 000 руб., подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 №6234, представленным в материалы дела (т.1, л.д.80-82).

Ответчиком услуги не оказаны, доказательства обратного не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору, истец на основании пункта 10.2. договора обратился к ООО "ТТА" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.03.2020 № 17/03/2020-1з, через 30 дней с момента получения уведомления, и требованием о возврате денежных средств, в сумме 1 125 000 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанное уведомление направлено ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: почтовая квитанция (т.1 л.д.85).

Риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного по достоверному адресу, несет адресат корреспонденции, не обеспечивший получение поступающих в его адрес сообщений и не доказавший невозможность их получения по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, договор расторгнут, каких-либо правовых оснований для удержания суммы предоплаты в размере 1 125 000 руб. у ответчика не имелось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют, довод об их существовании ответчиком не приводился.

Суд обращает внимание на то, что ответчик факт получения по договору от 17.03.2020 № 17/03/2020-1з аванса в размере 1 125 000 руб. не оспорил, доказательства возврата аванса либо выполнения услуг по перевозке на всю перечисленную истцом сумму, в материалы дела не представил.

Следовательно, удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением исполнителя и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопТрансАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" 1 125 000 руб. задолженности, 24 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


СудьяН.В. Минаева