Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А53-4642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4642/20
15 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Аксайскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: представитель представитель ФИО2 по доверенности

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился; извещен

судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО3

от начальника - старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области судебный пристав ФИО4

от Дачного некоммерческого партнерства «Покровский» представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Аксайскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 15.01.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Представитель заявителя пояснил заявленные требования, указал, что общество не уклонялось от исполнения решения суда, однако не имело возможности передать имущество, поскольку участок принадлежит третьему лицу и доступа на участок не имелось.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не явился, отзыв не представил, извещен.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 требования не признала, указала, что исполнительский сбор вынесен обоснованно, поскольку решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено.

Привлеченный к участия в деле взыскатель по исполнительному производству ДНТ «Покровский» в судебное заседание не явился, извещен, от него поступил отзыв, согласно которого он заявление общества «АУК» считает необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенным лиц.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 года судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 914228/19/61034-ИП в отношении должника ООО «Аксайская управляющая компания».

Основанием к возбуждению исполнительного производства явилось предъявление к исполнению исполнительного документа исполнительного листа от 16.12.2019 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-462/19, согласно которого должник ООО «Аксайская управляющая компания» обязана в течение 10 календарных дней передать некоммерческому партнерству «Покровский» следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна», Аксайский район, Ростовская область; скважина инв. №00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс; водопровод (с ревизионными люками); дом из деревянного бруса.

Постановлением от 19.12.2019 года должнику ООО «Аксайская управляющая компания» предложен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено представителем должника ФИО5 25.12.2019 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 31.12.2020 года

Согласно акту приема передачи здания (сооружения), составленному по унифицированной форме №ОС-1а организация ДНТ «Покровский» приняла от ООО АУК» 30.12.2019 года газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределенительной сети газораспределния низкого и среднего давления согласно проектно-сметной документации СНТ «Солнечная поляна». Представленный акт утвержден от имени получателя ДНП «Покровский» председателем ФИО6, скреплен печатью товарищества, однако в итоговых графах подпись о приемке отсутствует. Второй экземпляр акта содержит разъяснительную надпись директора ООО «АУК» из которой следует, что документы должным образом не оформлены и не прошнурованы, газопровод передан по факту ранее, акты прием-передачи направлялись по почте.

30.12.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4, в присутствии понятых, составила акт о том, что должник передал взыскателю ГРПШ СНТ «Солнечная поляна» Аксайский район. Скважину, включая водонапорную башню и насосную станцию, водопровод с ревизионными люками передать не представляется возможным ввиду отсутствия доступа на земельный участок. Дом из деревянного бруса не передан из-за того, что в решении суда не указан адрес и кадастровый номер. Должник передает дом на СНТ «Виктория-5», а взыскатель просит дом на земельном участке 61:02:0600010:1890.

Заявитель неоднократно заказными письмами с уведомлением от 03.12.2019 года, 19.12.2019 года направлял в адрес ДНТ «Покровский» составленные им в одностороннем порядке акты о приеме - передаче имущества.

15.01.2020 года судебным приставом исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 23.01.2020 года. Постановление вручено руководителю должника 15.01.2020 года ( лд74 том1).

17.01.2020 года должник обратился в службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им требований исполнительного документа.

23.01.2020 года должник ООО «АУК» сообщил судебному приставу исполнителю об отсутствии возможности обеспечить доступ на земельный участок 61:02:0600010:1890, рекомендовал обратиться к собственнику земельного участка ФИО7

30.01.2020 года руководителю должника ООО «АУК» было вручено требование о представлении в срок до 18.00 часов 04.02.2020 года организационно-распорядительных, финансовых документов общества, перечень имущества.

25.08.2020 года судебным приставом исполнителем составлен акт о том, что по адресу ДНП «Покровский» участок 1 требования исполнительного документа исполнены частично не передан дом из деревянного бруса, так как он не идентифицирован. ООО «Аксайская управляющая компания» предлагает передать дом из деревянного бруса, находящийся по адресу СНТ «Виктория 5», однако ДНТ «Покровский отказывается его принимать.

10.06.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснениии положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав на необходимость конкретизации в судебном акте кадастрового номера, адреса и географических координат деревянного дома из бруса, подлежащего передаче ДНТ «Покровский» по решению суда.

Определением суда от 15.06.2020 года судебный акт по делу А53-462/2019 года был разъяснен следующим образом: по исполнительному листу ФС № 032934493 от 16.12.2019 по делу № А53- 462/2019 подлежит передаче дом из деревянного бруса кадастровый номер 61:02:0600010:16094, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1890, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Солнечная поляна» участок № 1.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из исследованных судом фактических обстоятельств следует, что на настоящий момент решение судебного акта, вступившего в законную силу, не исполнено.

Доводы заявителя об отсутствии 30.12.2019 года доступа на территорию земельного участка, на котором находится подлежащее к передаче оборудование, судом отклонены, поскольку заявитель при добросовестном поведении и наличии информации о правах третьих лиц должен был обеспечить доступ судебного исполнителя на участок с целью надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа.

Акт приема-передачи имущества от 03.12.2019 года, представленный суду в различных редакциях, с различными рукописными дополнениями, в рамках настоящего дела оценены судом критически, и, как следует из поведения сторон, не отражают обстоятельства передачи имущества так, как это имело место быть в действительности.

Представленные заявителем доказательства в обоснование использования переданного имущества ДНТ «Покровский» относимы к иному периоду, также свидетельствуют об исполнении решения суда лишь в соответствующей части.

Между тем, указанное поведение сторон в рамках гражданского спора не может нивилировать действий судебного пристава исполнителя, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доводы о невозможности исполнения решения суда основаны, по существу, с несогласием с судебным актом.

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку из поведения заявителя следует о непринятии им надлежащим мер, направленных на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в срок, предоставленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения. Доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих передаче имущества взыскателю, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии у ООО «АУК» реальной возможности совершить передачу имущества, при наличии к тому волеизъявления.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области от 14.01.2020 года исполнителя не противоречит Закону № 229-ФЗ. Законных оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.