Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-23568/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23568/2020
16 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 4 022 659 руб. 30 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 495 220 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью сервисная лифтовая компания «Атоло», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Государственная инспекция труда в Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 12.06.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3 540 450 руб., пени в размере 482 209 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 13 т. 5).

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на момент окончания работ по спорным договорам существовала задолженность за выполненные работы.

Определением от 16.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг» о взыскании затрат, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 2 375 140 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда в размере 3 120 080 руб. (л.д. 126-128 т. 1).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на имеющуюся просрочку при выполнении обязательств по договорам подряда.

Общество «Трест Магнитострой» в судебном заседании поддержало доводы отзыва по первоначальному иску (л.д. 86-87 т. 1), пояснило, что работы подрядчиком не выполнены и сданы надлежащим образом генподрядчику, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ спорные договоры подряда расторгнуты; для устранения недостатков выполненных работ привлечены третьи лица.

Общество «УК Инжиниринг» в судебном заседании поддержало доводы отзыва по встречному иску, дополнения к отзыву (л.д. 99 т. 3, л.д. 117-118 т. 5), полагает, что задержка сроков выполнения подрядных работ возникла по вине ООО «Трест Магнитострой». В отношении неустойки просило применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 40 т. 5).

ООО «УК «Домоуправ-Челябинск» представило мнение по иску (л.д. 79-80 т. 2, л.д. 1-3 т. 3), пояснило, что работы ООО «УК Инжиниринг» выполнены некачественно, один из лифтов не был смонтирован, работы по устранению недостатков произвело ООО СЛК «Атоло», работы продолжались до конца 2019 г.

ООО СЛК «Атоло» представило мнение по иску (л.д. 142 т. 2, л.д. 106-107 т. 3), пояснило, что управление жилыми домами осуществляет ООО «УК «Домоуправ-Челябинск», ООО СЛК «Атоло» выполнило ремонтные и пуско-наладочные работы в соответствии с актами от 07.08.2018 № 1, № 2 и дефектными ведомостями к данным актам (один из лифтов не был смонтирован).

ООО «Импульс» представило мнение по иску (л.д. 200-201 т. 4), пояснило, что после проведения корректирующих работ по устранению всех недостатков и неисправностей, испытательным центром выданы акты технического соответствия освидетельствования лифтов (л.д. 200-201 т. 4).

Иные третьи лица мнение по иску не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 26.06.2017 между ООО «УК Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Трест Магнитострой» (генподрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ № 321 и № 323 по условиям которых генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по монтажу лифтов на объектах:

- жилой дом № 1 (стр.), расположенный в микрорайоне I жилого района в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО4 в Калининском и Центральном районах г. Челябинска;

- жилой дом № 7 (стр.), расположенный в микрорайоне I жилого района в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО4 в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (п. 1.1. договоров).

Стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.1. договора).

Календарные сроки выполнения общего объема работ:

Начало работ по договору № 321: 25.09.2017, окончание работ 07.11.2017 (п. 3.1. договора).

Начало работ по договору № 323: 15.09.2017, окончание работ 31.10.2017 (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 № 1).

Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями договора работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения генподрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от подрядчика (п. 10.1. договоров).

Подрядчик вправе взыскать с генподрядчика за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа (п. 12.3. договоров).

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 7.2. договоров).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные генподрядчиком сроки. Срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления генподрядчика. Указанный срок может быть сокращен генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с возникновением аварийных ситуаций, ситуаций, требующих незамедлительного устранения недостатков/дефектов (п. 7.5. договоров).

Генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки (п. 12.4. договоров).

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, а также в случаях нарушения подрядчиком задержки начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней, нарушения срока окончания работ (этапа работ) более чем на 10 календарных дней (п. 13.1. договоров).

Срок действия договоров устанавливается с момента подписания, и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 15.1. договоров).

Приложением № 1 к договору № 321, стороны согласовали наименование, объем, общую стоимость работ в размере 3 400 000 руб. с НДС 18% (л.д. 21 т.1).

К договору № 323 сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.09.2017 № 1 (л.д. 27 оборот т. 1).

К договорам сторонами подписаны также протоколы разногласий от 26.06.2017 № 1 (л.д. 28-29. т. 1).

10.11.2017 и 02.11.2017 сторонами подписаны акты-допуски для производства строительно - монтажных работ на территории ООО «Трест Магнитострой» по объектам: 20 этажный жилой дом № 1 в мкр. 1 «Академ-Риверсайд»; 20 этажный жилой дом № 7 в мкр. 1 «Академ-Риверсайд» (л.д. 30 т. 1).

Перепиской ООО «Трест Магнитострой» и Чебоксарским лифтостроительным заводом «Эльбрус» в сентябре 2017 г. подтверждается несоблюдение сроков поставки производителем лифтов (л.д. 142-144 т. 3).

Письмом от 22.09.2017 структурное подразделение ООО «Канмаш ДСО» Чебоксарский лифтостроительный завод «Эльбрус» сообщило ООО «Трест Магнитострой» об отгрузке лифтового оборудования по договору поставки, по домам № 4 и № 7 недопоставлены частотный преобразователь 7 шт, лебедки 6 шт., тормозной резистор 7 шт., шкаф управления 8 шт, пост приказов 3 шт (л.д. 145 т. 3).

29.09.2017 между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Канмаш ДСО» подписан УПД на сумму 8 970 000 руб. (л.д. 112 т. 5).

Письмом от 07.11.2017 исх. № 16 ООО «УК Инжиниринг» сообщило ООО «Трест Магнитострой» о выявленном отклонении для шахты № 1 (левая со стороны ул. Бр. Кашириных далее вправе по порядку); при проверке вертикальности и внутренних габаритов шахт установлена необходимость внесения изменений в крепления направляющих к стене шахты дополнительными металлическими пластинами необходимой толщины и дополнительном креплении на эл. сварку по месту; также необходимо расширение габаритов шахт; о выявленном явном несоответствии по проектной высоте проема и несовместимости осей оборудования и ширины проема по шахтам № 1 и № 2 (л.д. 33 т. 1).

14.12.2017 ООО «УК Инжиниринг» и ООО «Трест Магнитострой» составлен акт взаимозачета № 4, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 1 559 550 руб. Задолженность ООО «УК Инжиниринг»: предварительная оплата по договору от 26.06.2017 № 323; задолженность ООО «Трест Магнитострой» по договору № 31-52-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 52 т. 5).

Претензиями от 29.03.2018 ООО «Трест Магнитострой» потребовало в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить пени, а также выполнить и сдать генподрядчику весь объем работ, предусмотренный договорами до 09.04.2018, указало на взыскание задолженности в судебном порядке в случае неудовлетворения требований претензий (л.д. 88-30 т. 1).

Испытательным центром ООО «Импульс» составлены:

- акты выявленных несоответствий лифтов от 15.05.2018 № 378/1, от 16.05.2018 № 379/1, от 17.05.2018 № 380/1, от 18.05.2018 № 381/1, от 21.05.2018 № 382/1, от 25.05.2018 № 386/1 по следующим адресам: ул. Бр. Кашириных, д. 131Б, п. 4 (идентификационный номер лифта 20102600022); ул. Бр. Кашириных, д. 131Б, п. 4 (идентификационный номер лифта 20102600023); ул. Бр. Кашириных, д. 131Б, п. 5 (идентификационный номер лифта 20102600021); ул. Бр. Кашириных, д. 131Б, п. 5 (идентификационный номер лифта 20102600024); ул. Бр. Кашириных, д. 131, п. 4 (идентификационный номер лифта 20102600020); ул. Бр. Кашириных, д. 131, п. 5 (идентификационный номер лифта 20102600016);

- акты технического освидетельствования лифтов от 23.05.2018 № 378, 379, 380, 381, 382, от 28.05.2018 № 386;

- протоколы проверок, испытаний и измерений при приведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 23.05.2018 № 378, 379, 380, 381, 382, от 28.05.2018 № 386;

ООО «УК Инжиниринг» составлены акты выполнения корректирующих мероприятий от 28.05.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (л.д. 31-98 т. 3).

Претензией от 06.07.2018 исх. 08-23 ООО «Трест Магнитострой» сообщило, что направленные документы во исполнение условий договоров подряда № 321, № 323, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не соответствуют требованиям п. 5.1.13, 5.1.14, 6.1, 6.2 договоров. Не представлена исполнительная документация в составе и объеме, определенном п. 6.1. договоров и Приказом Ростехнадзора от 26.12.2000 № 1128, кроме того работы не предъявлены к приемке и не проведена проверка функционирования лифтового оборудования. Указало о необходимости организации передачи документов и согласовании времени и места приемки работ и проведения проверки функционирования лифтового оборудования (л.д. 72-76 т.1).

Уведомлением от 26.07.2018 ООО «Трест Магнитострой» расторгло договор № 321 с момента получения уведомления. Кроме того потребовало направить представителя для участия в комиссионном осмотре результатов выполненных работ и оформления акта осмотра работ и выявленных недостатков (при наличии), указало время и место встречи проведения комиссии, также указало, что в случае неявки представителя ООО «Трест Магнитострой» будет вынуждено составить односторонний акт (л.д. 91-92 т. 1).

Письмом от 26.07.2018 ООО «Трест Магнитострой» расторгло договор № 323 с момента получения уведомления. Кроме того потребовало направить представителя для участия в комиссионном осмотре результатов выполненных работ и оформления акта осмотра работ и выявленных недостатков (при наличии), указало время и место встречи проведения комиссии, также указало, что в случае неявки представителя ООО «Трест Магнитострой» будет вынуждено составить односторонний акт (л.д. 93-94 т. 1).

07.08.2018 представителями ООО «Трест Магнитострой», ООО «УК «Ключевые люди», ООО СЛК «Атоло» составлен комиссионный акт № 1 осмотра работ/объекта и выполненных работ, выявленных недостатков (дефектов) в отношении объекта: жилой дом № 131б, по ул. Бр. Кашириных, г. Челябинска (жилой дом стр. № 1, мкр. I жилого района в границах ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО4 в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (л.д. 95-100 т. 1).

Указанным актом установлено выполнение работ по договору от 26.06.2017 № 321 не в полном объеме, составлен перечень выявленных недостатков. По результатам осмотра составлены дефектные ведомости (л.д. 97-100 т.1).

При осмотре присутствовал представитель ООО «УК Инжиниринг», доверенность не представил, полномочия на участи в осмотре, работе комиссии указаны со слов.

07.08.2018 представителями ООО «Трест Магнитострой», ООО «УК «Ключевые люди», ООО СЛК «Атоло» составлен комиссионный акт № 2 осмотра работ/объекта и выполненных работ, выявленных недостатков (дефектов) в отношении объекта: жилой дом № 131, по ул. Бр. Кашириных, г. Челябинска (жилой дом стр. № 7, мкр. III жилого района в границах ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО4 в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (л.д. 95-100 т. 1).

Указанным актом установлено выполнение работ по договору от 26.06.2017 № 323 не в полном объеме, составлен перечень выявленных недостатков. По результатам осмотра составлен перечень материалов и оборудования, которые отсутствуют на площадке, требуются для монтажа лифта, дефектные ведомости (л.д. 97-105 т.1).

По договору от 01.11.2017 № 03/17-А-ТО на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, ООО «УК «Домоуправ» поручило ООО СЛК «Атоло» оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования указанному в Приложении № 1 к договору (л.д. 106-116 т. 1).

09.07.2018 ООО «УК Инжиниринг» передало ООО «УК «Домоуправ» паспорта пассажирских лифтов в количестве 6 шт. (л.д. 32 т. 1).

Письмом от 19.07.2018 ООО СЛК «Атоло» сообщило ООО «УК «Ключевые люди» о проведенном осмотре лифтов с целью ввода в эксплуатацию вновь смонтированных лифтов организацией ООО «УК Инжиниринг» по адресам: ул. Бр. Кашириных, д. 131Б подъезд 4, лифт № 1, 2; ул. Бр. Кашириных, д. 131Б подъезд 5, лифт № 1, 2; ул. Бр. Кашириных, д. 131 подъезд 5, лифт № 1. Осмотром выявлены несоответствия Техническому Регламенту ТС 2011 «Безопасность лифтов», Правил «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» и документации завода изготовителя, перечисленные в Приложении № 1 к письму.

Указало, что осмотры имели многократный характер, представители компании ООО «УК Инжиниринг» отказались от полного устранения представленных замечаний, отказ не мотивировали.

Данные лифты ООО «УК Инжиниринг» самостоятельно включены в работу на протяжении последнего месяца. Жители дома замечания по работе передавали на пульт диспетчера ООО СЛК «Атоло», лифты постоянно имеют сбои в работе, остановки и застревания в них людей, что свидетельствует об имеющихся проблемах и соответственно неготовности лифтов, также имеются обращения жителей, связанные с шумной работой лифтов (л.д. 86-141 т. 2).

Просило провести мероприятия по привлечению ООО «УК Инжиниринг» или иной организации для доведения лифтов, как технической так и документальной части в полное соответствие требованиям законодательства (л.д. 117-118 т. 1).

Соглашением от 14.08.2018 № 1 о выполнении работ и возмещении затрат ООО «Трест Магнитострой» привлекло ООО «УК «Домоуправ» для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 143 т. 1).

20.08.2018 ООО «УК «Домоуправ» выданы ООО СЛК «Атоло» технические задания на завершение монтажных и пусконаладочных работ лифтового оборудования по адресу: МКД по ул. Бр. Кашириных, д. 131Б (1 строительный) и по ул. Бр. Кашириных, д. 131 (7 строительный) (л.д. 144-148 т. 1).

16.12.2019 ООО СЛК «Атоло» и ООО «УК «Домоуправ» подписан акт № 213 о выполнении монтажных работ, комплектующих для монтажных работ, пусконаладочных работ лифта по адресу: ул. Бр. Кашириных, д. 131 подъезд 4, лифт № 1 на сумму 1 475 140 руб. (л.д. 121 т. 1).

16.12.2019 ООО СЛК «Атоло» и ООО «УК «Домоуправ» подписан акт № 209 о завершении работ по монтажу и пусконаладке лифта по адресу: ул. Бр. Кашириных, д. 131Б подъезд 4, лифт № 2 на сумму 100 000 руб. (л.д. 136 т. 1).

16.12.2019 ООО СЛК «Атоло» и ООО «УК «Домоуправ» подписаны акты № 210, № 211 о завершении работ по монтажу и пусконаладке лифта по адресу: ул. Бр. Кашириных, д. 131Б подъезд 5, лифт № 1 на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 137-138 т. 1).

16.12.2019 ООО СЛК «Атоло» и ООО «УК «Домоуправ» подписан акт № 212 о завершении работ по монтажу и пусконаладке лифта по адресу: ул. Бр. Кашириных, д. 131 подъезд 4, лифт № 2 на сумму 200 000 руб. (л.д. 139 т. 1).

Платежными поручениями от 15.11.2018 № 1128, от 16.11.2018 № 1136, от 22.11.2018 № 1190, от 22.11.2018 № 1181, от 06.12.2018 № 1262, от 14.12.2018 № 1329 ООО «УК «Домоуправ» оплатило ООО СЛК «Атоло» ремонтные работы в общей сумме 825 140 руб. (л.д. 130-135 т. 1).

09.01.2020 ООО СЛК «Атоло», ООО «УК «Домоуправ», ООО «Трест Магнитострой» заключили соглашение о переводе долга № 2, по условиям которого ООО СЛК «Атоло» переуступило ООО «Трест Магнитострой» задолженность ООО «УК «Домоуправ» в сумме 1 696 400 руб. (л.д. 141 т. 1).

09.01.2020 ООО СЛК «Атоло» и ООО «Трест Магнитострой» подписали акт о проведении взаиморасчета встречных требований в сумме 1 696 400 руб. (л.д. 142 т. 1).

15.12.2020 ООО «УК «Домоуправ» и ООО «Трест Магнитострой» составили акт взаимозачета № 79 на сумму 2 375 140 руб. (л.д. 146 т. 1).

В ответ на запрос суда ООО «Канмаш ДСО» сообщило следующее.

По договору поставки от 13.12.2016 № 085/КМ-2016 на жилые дома <...> под. 4, 5; <...>, под. 4, 5. (дом 1, 7) изготовлено и отгружено индивидуальное лифтовое оборудование.

ООО СЛК «Атоло» в период с августа 2018 года по декабрь 2019 г. по поводу приобретения отсутствующих комплектующих на лифтовое оборудование, которые поставлялись на жилые дома <...> под. 4,5; <...>, под. 4, 5 (дом 1, 7) жилые дома № 1 и № 7 не обращалось и не приобретало комплектующие на вышеуказанные лифты.

Лифтостроительный завод «Elbrus» (ООО «Канмаш ДСО») является предприятием полного цикла и предлагает обширную линейку лифтов собственного производства. Имеет собственное конструкторское бюро, что позволяет самостоятельно проектировать и оперативно вводить в производство новые виды продукции, а также создавать инженерные решение под индивидуальные запросы заказчика. Данные лифты были изготовлены по индивидуальному заказу и предназначались именно под шахты домов № 1, 7.

Таким образом, вносить изменения в конструкцию лифтового оборудования, устанавливая комплектующие других производителей запрещено, так как это повлечет негативные последствия, как следствие непредсказуемые события при эксплуатации лифтового оборудования.

При внесении каких-либо изменений в конструктив лифтового оборудования, необходимо согласование с производителем.

В предоставленном перечне (акт № 2 осмотра работ/объекта и выполненных работ, выявленных (дефектов) от 07 августа 2018 года), недостающих (отсутствующих) деталей и комплектующих лифта присутствуют сборочные единицы, которые являются разработкой лифтостроительного завода и их производство невозможно без соответствующей конструкторской документации, принадлежащей заводу (л.д. 123 т.5).

В ответ на запрос суда Управление Ростехнадзора сообщило следующее.

согласно п. 3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/11 «Безопасность лифтов», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 (далее - ТР ТС 011/11) лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.

Сопроводительная документация включает в себя руководство (инструкцию) по эксплуатации.

Руководство (инструкция) по эксплуатации включает в себя инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ТР ТС 011/11 оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта.

Декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ТР ТС 011/11 оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (л.д. 29 т. 4).

В ответ на запрос суда Управление Регионального государственного строительного надзора сообщило следующее.

В отношении строительства объектов капитального строительства ООО «Трест Магнитострой»:

- жилой дом № 1 (строительный), расположенный в микр. 1 жилого района в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО4 в Калининском и Центральном районах г. Челябинска;

- жилой дом № 7 (строительный), расположенный в микр. 1 жилого района в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО4 в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.

Строительство вышеуказанных объектов, осуществлялось на основании разрешений на строительство № КШ4315000-64-Ж-2019 от 11.06.2013 и № КШ4315000-63-Ж-2013 от 11.06.2013, выданных Администрацией г. Челябинска, по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.02.2013 № 74-1-4-0079-14 и от 23.09.2013 № 74-1-4-0668-13.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г., государственный строительный надзор в отношении объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (Заключение о соответствии).

Представило копии документов надзорных дел (программы проведения проверок с изменениями), акты проверок и промежуточные акты проверок (л.д. 41-177 т. 4).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 13.1. договоров предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, а также в случаях нарушения подрядчиком задержки начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней, нарушения срока окончания работ (этапа работ) более чем на 10 календарных дней

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в установленный договором срок подрядчик не предоставил заказчику для сдачи результат работ, в связи с чем генподрядчик правомерно отказался от спорных договоров, которые в соответствии с его условиями прекратили свое действие 03.09.2018 (в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений идентификатор № 45402925406432 и № 45402925406425) на основании односторонних отказов генподрядчика от 26.07.2018.

Суд отклоняет доводы ООО «УК «Инжиниринг» о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине самого генподрядчика, не своевременно предоставившего исходные данные, необходимые для их выполнения, поскольку подрядчик обязан был воспользоваться правами, предоставленными статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 5.1.11 договоров также предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ до согласования с генподрядчиком.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что подрядчик не направлял в адрес генподрядчика уведомлений о приостановлении работ, полученные 03.09.2018 односторонние отказы от договоров не оспорил, возражений по нему в адрес заказчика не направлял.

Кроме того материалами дела подтверждено отступление от требований условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Заказчик на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/11 «Безопасность лифтов», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 (далее - ТР ТС 011/11) лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.

Сопроводительная документация включает в себя руководство (инструкцию) по эксплуатации.

Руководство (инструкция) по эксплуатации включает в себя инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ТР ТС 011/11 оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта.

Декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ТР ТС 011/11 оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (л.д. 29 т. 4).

Лифтостроительный завод «Elbrus» (ООО «Канмаш ДСО») является предприятием полного цикла и предлагает обширную линейку лифтов собственного производства. Имеет собственное конструкторское бюро, что позволяет самостоятельно проектировать и оперативно вводить в производство новые виды продукции, а также создавать инженерные решение под индивидуальные запросы заказчика. Данные лифты были изготовлены по индивидуальному заказу и предназначались именно под шахты домов № 1, 7.

Таким образом, вносить изменения в конструкцию лифтового оборудования, устанавливая комплектующие других производителей запрещено, так как это повлечет негативные последствия, как следствие непредсказуемые события при эксплуатации лифтового оборудования.

При внесении каких-либо изменений в конструктив лифтового оборудования, необходимо согласование с производителем.

В предоставленном перечне (акт № 2 осмотра работ/объекта и выполненных работ, выявленных (дефектов) от 07 августа 2018 года), недостающих (отсутствующих) деталей и комплектующих лифта присутствуют сборочные единицы, которые являются разработкой лифтостроительного завода и их производство невозможно без соответствующей конструкторской документации, принадлежащей заводу (л.д. 123 т.5).

Испытательным центром ООО «Импульс» составлены:

- акты выявленных несоответствий лифтов от 15.05.2018 № 378/1, от 16.05.2018 № 379/1, от 17.05.2018 № 380/1, от 18.05.2018 № 381/1, от 21.05.2018 № 382/1, от 25.05.2018 № 386/1 по следующим адресам: ул. Бр. Кашириных, д. 131Б, п. 4 (идентификационный номер лифта 20102600022); ул. Бр. Кашириных, д. 131Б, п. 4 (идентификационный номер лифта 20102600023); ул. Бр. Кашириных, д. 131Б, п. 5 (идентификационный номер лифта 20102600021); ул. Бр. Кашириных, д. 131Б, п. 5 (идентификационный номер лифта 20102600024); ул. Бр. Кашириных, д. 131, п. 4 (идентификационный номер лифта 20102600020); ул. Бр. Кашириных, д. 131, п. 5 (идентификационный номер лифта 20102600016);

- акты технического освидетельствования лифтов от 23.05.2018 № 378, 379, 380, 381, 382, от 28.05.2018 № 386;

- протоколы проверок, испытаний и измерений при приведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 23.05.2018 № 378, 379, 380, 381, 382, от 28.05.2018 № 386;

ООО «УК Инжиниринг» составлены акты выполнения корректирующих мероприятий от 28.05.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (л.д. 31-98 т. 3).

Претензией от 06.07.2018 исх. 08-23 ООО «Трест Магнитострой» сообщило, что направленные документы во исполнение условий договоров подряда № 321, № 323, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не соответствуют требованиям п. 5.1.13, 5.1.14, 6.1, 6.2 договоров. Не представлена исполнительная документация в составе и объеме, определенном п. 6.1. договоров и Приказом Ростехнадзора от 26.12.2000 № 1128, кроме того работы не предъявлены к приемке и не проведена проверка функционирования лифтового оборудования. Указало о необходимости организации передачи документов и согласовании времени и места приемки работ и проведения проверки функционирования лифтового оборудования (л.д. 72-76 т.1).

07.08.2018 представителями ООО «Трест Магнитострой», ООО «УК «Ключевые люди», ООО СЛК «Атоло» составлен комиссионный акт № 1 осмотра работ/объекта и выполненных работ, выявленных недостатков (дефектов) в отношении объекта: жилой дом № 131б, по ул. Бр. Кашириных, г. Челябинска (жилой дом стр. № 1, мкр. I жилого района в границах ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО4 в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (л.д. 95-100 т. 1).

Указанным актом установлено выполнение работ по договору от 26.06.2017 № 321 не в полном объеме, составлен перечень выявленных недостатков. По результатам осмотра составлены дефектные ведомости (л.д. 97-100 т.1).

При осмотре присутствовал представитель ООО «УК Инжиниринг», доверенность не представил, полномочия на участи в осмотре, работе комиссии указаны со слов.

07.08.2018 представителями ООО «Трест Магнитострой», ООО «УК «Ключевые люди», ООО СЛК «Атоло» составлен комиссионный акт № 2 осмотра работ/объекта и выполненных работ, выявленных недостатков (дефектов) в отношении объекта: жилой дом № 131, по ул. Бр. Кашириных, г. Челябинска (жилой дом стр. № 7, мкр. III жилого района в границах ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО4 в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (л.д. 95-100 т. 1).

Указанным актом установлено выполнение работ по договору от 26.06.2017 № 323 не в полном объеме, составлен перечень выявленных недостатков. По результатам осмотра составлен перечень материалов и оборудования, которые отсутствуют на площадке, требуются для монтажа лифта, дефектные ведомости (л.д. 97-105 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 540 450 руб., а также пени размере 482 209 руб. 30 коп.

В отношении встречных исковых требований ООО «Трест Магнитострой» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг» о взыскании затрат, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 2 375 140 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда в размере 3 120 080 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1, 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

На основании п. 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как указано выше, материалами дела подтверждено отступление от требований условий договоров № 321, № 323.

По договору от 01.11.2017 № 03/17-А-ТО на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, ООО «УК «Домоуправ» поручило ООО СЛК «Атоло» оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования указанному в Приложении № 1 к договору (л.д. 106-116 т. 1).

09.07.2018 ООО «УК Инжиниринг» передало ООО «УК «Домоуправ» паспорта пассажирских лифтов в количестве 6 шт. (л.д. 32 т. 1).

Письмом от 19.07.2018 ООО СЛК «Атоло» сообщило ООО «УК «Ключевые люди» о проведенном осмотре лифтов с целью ввода в эксплуатацию вновь смонтированных лифтов организацией ООО «УК Инжиниринг» по адресам: ул. Бр. Кашириных, д. 131Б подъезд 4, лифт № 1, 2; ул. Бр. Кашириных, д. 131Б подъезд 5, лифт № 1, 2; ул. Бр. Кашириных, д. 131 подъезд 5, лифт № 1. Осмотром выявлены несоответствия Техническому Регламенту ТС 2011 «Безопасность лифтов», Правил «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» и документации завода изготовителя, перечисленные в Приложении № 1 к письму.

Указало, что осмотры имели многократный характер, представители компании ООО «УК Инжиниринг» отказались от полного устранения представленных замечаний, отказ не мотивировали.

Данные лифты ООО «УК Инжиниринг» самостоятельно включены в работу на протяжении последнего месяца. Жители дома замечания по работе передавали на пульт диспетчера ООО СЛК «Атоло», лифты постоянно имеют сбои в работе, остановки и застревания в них людей, что свидетельствует об имеющихся проблемах и соответственно неготовности лифтов, также имеются обращения жителей, связанные с шумной работой лифтов (л.д. 86-141 т. 2).

Просило провести мероприятия по привлечению ООО «УК Инжиниринг» или иной организации для доведения лифтов, как технической так и документальной части в полное соответствие требованиям законодательства (л.д. 117-118 т. 1).

Соглашением от 14.08.2018 № 1 о выполнении работ и возмещении затрат ООО «Трест Магнитострой» привлекло ООО «УК «Домоуправ» для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 143 т. 1).

20.08.2018 ООО «УК «Домоуправ» выданы ООО СЛК «Атоло» технические задания на завершение монтажных и пусконаладочных работ лифтового оборудования по адресу: МКД по ул. Бр. Кашириных, д. 131Б (1 строительный) и по ул. Бр. Кашириных, д. 131 (7 строительный) (л.д. 144-148 т. 1).

16.12.2019 ООО СЛК «Атоло» и ООО «УК «Домоуправ» подписан акт № 213 о выполнении монтажных работ, комплектующих для монтажных работ, пусконаладочных работ лифта по адресу: ул. Бр. Кашириных, д. 131 подъезд 4, лифт № 1 на сумму 1 475 140 руб. (л.д. 121 т. 1).

16.12.2019 ООО СЛК «Атоло» и ООО «УК «Домоуправ» подписан акт № 209 о завершении работ по монтажу и пусконаладке лифта по адресу: ул. Бр. Кашириных, д. 131Б подъезд 4, лифт № 2 на сумму 100 000 руб. (л.д. 136 т. 1).

16.12.2019 ООО СЛК «Атоло» и ООО «УК «Домоуправ» подписаны акты № 210, № 211 о завершении работ по монтажу и пусконаладке лифта по адресу: ул. Бр. Кашириных, д. 131Б подъезд 5, лифт № 1 на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 137-138 т. 1).

16.12.2019 ООО СЛК «Атоло» и ООО «УК «Домоуправ» подписан акт № 212 о завершении работ по монтажу и пусконаладке лифта по адресу: ул. Бр. Кашириных, д. 131 подъезд 4, лифт № 2 на сумму 200 000 руб. (л.д. 139 т. 1).

Платежными поручениями от 15.11.2018 № 1128, от 16.11.2018 № 1136, от 22.11.2018 № 1190, от 22.11.2018 № 1181, от 06.12.2018 № 1262, от 14.12.2018 № 1329 ООО «УК «Домоуправ» оплатило ООО СЛК «Атоло» ремонтные работы в общей сумме 825 140 руб. (л.д. 130-135 т. 1).

09.01.2020 ООО СЛК «Атоло», ООО «УК «Домоуправ», ООО «Трест Магнитострой» заключили соглашение о переводе долга № 2, по условиям которого ООО СЛК «Атоло» переуступило ООО «Трест Магнитострой» задолженность ООО «УК «Домоуправ» в сумме 1 696 400 руб. (л.д. 141 т. 1).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом «УК Инжиниринг» обязательств, предусмотренных договорами подряда № 312, № 323, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, требования о взыскании затрат, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 2 375 140 руб. встречным истцом заявлены правомерно.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда за период с 08.11.2017 по 07.08.2018 в размере 3 120 080 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки (п. 12.4. договоров).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Арифметических возражений по расчету не представлено, при этом ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 647 421 руб. 96 коп., приблизив ее к двукратной ставке рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 022 659 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 53 227 руб.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, при обращении с иском в суд истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 53 227 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 15.12.2020 № 6384 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 50 476 руб. (л.д. 129 т. 1), что соответствует цене встречного иска.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, государственная пошлина взыскивается с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 227 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» задолженность в сумме 2 375 140 руб., неустойку в сумме 647 421 руб. 96 коп., всего 3 022 561 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 476 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых