Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А68-747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-747/2020
г. Калуга
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:



от ООО "ВымпелСпецСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



ФИО4 - представителя (приказ от 08.11.2022 №3)

ФИО5 - представителя (доверен. от 20.02.2023 №3)


от УФНС России по Тульской области (<...>)


ФИО6 - представителя (доверен. от 27.06.2023 №03-42/14)

ФИО7 - представителя (доверен. от 17.06.2023 №03-42/285)


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А68-747/2020,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "ВымпелСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области) от 11.04.2019 №12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области проведена выездная проверка ООО Управляющая компания "ПромСтройГазИнжиниринг" (переименовано с 15.11.2018 в ООО "ВымпелСпецСтрой") за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 11.04.2019 №12 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "ИнкомСтройЭнергетика", ООО "СервисБурВодСтрой", ООО "Т.М.Т.Т.С.", ООО "Меконг", ООО "Леффко", ООО "Строй-партнер", ООО "Капитал Строй", ООО "ТД "Юбилейный", ООО "Универсум", ООО "Омега-Ойл", ООО "Мастер" и ООО "Пик-Т", мотивированные созданием плательщиком формального документооборота в отсутствии реальности хозяйственных операций с этими обществами.

Решением УФНС России по Тульской области от 09.01.2020 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ВымпелСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 постановления №53).

Как установлено судами, в 2015 - 2016 годах заявитель, являясь подрядчиком в соответствии с заключенным договором подряда с ООО "Яргео" (заказчик), выполнял строительно-монтажные работы на объектах строительства - "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы", указанные в Приложении №1.

Кроме того, в 2015 году ООО УК "ПСГИ" выполняло строительно-монтажные работы на объекте птицефермы-репродуктора первого порядка на 30000 птицемест, расположенном по адресу: Тульская область, Ясногорский район, западнее Денисово. Заказчиком указанного объекта является ООО "Авиаген".

Согласно представленных заявителем документов для выполнения своих обязательств им привлекались организации ООО "ИнкомСтройЭнергетика", ООО "СервисБурВодСтрой", ООО "Т.М.Т.Т.С.", ООО "Меконг", ООО "Леффко", ООО "Строй-партнер", ООО "Капитал Строй", ООО "ТД "Юбилейный", ООО "Универсум", ООО "Омега-Ойл", ООО "Мастер" и ООО "Пик-Т", которые согласно представленным заявителем документам выполняли работы и поставляли товары.

Предметом данных договоров являлись: переходы через подъездные автомобильные дороги на УЗА, подготовительные работы, камеры приема и запуска очистных устройств (договор с ООО "ИнкомСтройЭнергетика"), выполнение электромонтажных работ (договор с ООО "СервисБурВодСтрой"), выполнение работ по монтажу узлов запорной арматуры, поставка утяжелителей железобетонных для трубопровода (договор с ООО "Т.М.Т.Т.С."), высоконапорный водовод на К-2, высоконапорный водовод на К-4, высоконапорный водовод на К-7, укладка дополнительных железобетонных утяжелителей (договор с ООО "Меконг"), рыхление, рытье и засыпка траншей (на сухих участках); рыхление, рытье и засыпка траншей (на заболоченных участках); рыхление, рытье и засыпка траншей (на болотистых участках) (договор с ООО "Леффко"), выполнение строительно-монтажных работ на объекте птицефермы-репродуктора первого порядка на 30000 птицемест (договор с ООО "Строй-Партнер"), поставка металлопродукции (договоры с ООО "Капитал Строй", ООО "ТД "Юбилейный", ООО "Омега-Ойл", ООО "Универсум", ООО "Пик-Т", ООО "Мастер").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности и его недобросовестном поведении, выразившемся в создании формального документооборота в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и включении в состав расходов, уменьшающих доход, затрат при исчислении налога на прибыль.

Так, судами установлено отсутствие этих организаций по месту регистрации и отсутствие у них имущества, трудовых ресурсов, свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, совпадение IP-адресов (включая совпадение с IP-адресом заявителя), с которых осуществлялось перечисление денежных средств, установлены обстоятельства того, что лица, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями, являются "массовыми" и номинальными.

В налоговой отчетности соотношение суммы расходов к полученным доходам составляет 99,9%, то есть расходы максимально приближены к доходам, налоговые вычеты составляют 99,9% от суммы исчисленного НДС, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных обществ свидетельствует об отсутствии у них расходов, возникающих при ведении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи и др.).

При этом у спорных контрагентов по расчетным счетам происходит транзитное перечисление денежных средств в значительных суммах, как на счета друг друга, так и на счета организаций с признаками "фирм-однодневок", не имеющих условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, являющимися контрагентами заявителя, также денежные средства обналичиваются.

Например, денежные средства, поступившие на счет ООО "СервисБурВодСтрой" от заявителя, далее перечисляются на счет ООО "СК "МаксВелл", которое проводило операции в системе Банк-Клиент, используя IP-адрес, совпадающий с IP-адресом ООО Управляющая компания "ПромСтройГазИнжиниринг" (ООО УК "ПСГИ").

Далее, ООО "СК "МаксВелл" полученные от ООО "СервисБурВодСтрой" денежные средства перечисляло на счета "проблемных" ООО "Мастер", ООО "Пик-Т" (контрагенты ООО УК "ПСГИ"), и у которых IP-адрес также совпадает.

Учредителями ООО "СервисБурВодСтрой" являлись: ФИО8 с 08.11.2006, ФИО9 - с 14.09.2017. Руководителями ООО "СервисБурВодСтрой" являлись: ФИО8 с 08.11.2006, ФИО9 с 28.12.2017. ФИО9 также числится учредителем и руководителем ООО "СК "МаксВелл", и в период 2015-2016 годов являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика - начальником ПТО в ООО УК "ПСГИ".


ООО "Т.М.Т.Т.С." также при осуществлении банковских операций использовался IP-адрес, совпадающий с IP-адресом ООО "Леффко", ООО "ТД Юбилейный", которые заявлены контрагентами ООО УК "ПСГИ" и являются фирмами - "однодневками".

В отношении ООО "ТД "Юбилейный" установлено проведение операций в системе "Интернет-Банк" с одинаковых IP-адресов с ООО "ИнкомСтройЭнергетика", ООО "Капитал Строй", ООО "Леффко", ООО "Омега-Ойл" (не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагенты ООО УК "ПСГИ").

Представившее в налоговый орган в ходе проверки документы и пояснения ООО "Яргео" (заказчик) не подтвердило привлечение ООО УК "ПСГИ" для выполнения работ субподрядных организаций на своих объектах, где действовал пропускной режим. О выполнении заявителем строительства высоконапорного водовода и нефтепровода своими силами указывает допрошенный налоговым органом главный специалист ПООМ УКС ООО "Яргео", в обязанности которого входил контроль строительства.

Исследовав представленные обществом документы, суды установили, что они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом и заявителем в материалы дела доказательства, в том числе, первичные документы, информацию о движении денежных средств, объяснения физических лиц, суды пришли к обоснованному выводу о создании обществом фиктивного документооборота исключительно для возникновения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

При этом судами учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства заявитель не содействовал в установлении реальных контрагентов и не представлял документы, позволяющие установить достоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав общества процедурой проведения налоговой проверки, об истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.113 НК РФ, об изменении решения о проведении налоговой проверки от 13.12.2017 №133, повторяют доводы, заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которые были судами исследованы, оценены и мотивированно отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А68-747/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3