Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-80622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-80622/23-62-677
г. Москва
05 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТЭЙК УИНГ" (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 1 ПОДВАЛ, ПОМ. III КОМ. 2, ОГРН: 1177746906457, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 9710034018)

к ИП ФИЛИППОВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 317502900028135, ИНН: 771540170267), ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КОЛЛЕКТОРСТВА" (125124, ГОРОД МОСКВА, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I (ЧАСТЬ КОМНАТЫ 3), ОГРН: 1167746153662, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 7706433760)

о признании Договора об уступке прав требования № 0217/23-11 от 17.02.2023г. недействительным

при участии: От истца – Тихонов Г.Ж. (доверенность от 05.05.2022г., диплом). От ответчика 1 – не явился, извещен. От ответчика 2 – Федоров А.В. (доверенность от 18.05.2023г., диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭЙК УИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИЛИППОВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КОЛЛЕКТОРСТВА" о признании Договора об уступке прав требования № 0217/23-11 от 17.02.2023г. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый истцом договор нарушает права должника и является недействительным на основании ст. 10, 168, 431.2 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.


Ответчик 1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев заявленное требование находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Филипповым Михаилом Александровичем (ответчик 1, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (ответчик 2, цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № 0217/23-11 от 17.02.2023, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ООО «Тэйк Уинг» в размере 8 439 461 (восемь миллионов четыреста тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 61 коп.

Согласно п. 1.2 Договора, право (требование) цедента возникло на основании Договора № 18-08-01 от 22.08.2018 г., заключенному между Цедентом и ООО «Тэйк Уинг», подтверждено судебными актами по делу № А40-124850/2021: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с п. 10.6 договора № 18-08-01 от 22.08.2018 ни одна из сторон не вправе была передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, следовательно сам факт заключения ИП Филипповым М.А. договора уступки прав требований № 0217/23-11 от 17.02.2023 нарушает условие договора № 18-08-01 от 22.08.2018 о запреете передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам и в нарушение п. 5.6 договора № 0217/23-11 от 17.02.2023 стороны намеренно представили недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения такого договора. По мнению истца, в силу характера профессиональной деятельности ООО «ЦРК» было известно или должно было быть известно как цессионарию о том, что договором № 18-08-01 был установлен запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам, а значит действия цедента и цессионария были направлены исключительно для оказания дополнительного давления с намерением причинить вред должнику.

В соответствии с условиями договора цессии № 0217/23-11, цена права требования составляет 60% от денежных средств, выплаченных должником, в связи с чем, по мнению истца, такое условие получения денежных средств как цедентом, так и цессионарием по договору цессии поставлено в зависимость о того, будут ли фактически получены денежные средства с должника, при этом у цессионария отсутствуют правовые основания гарантировать фактическое получение денежных средств с должника в силу прямого законодательного запрета. Заключение договора цессии под условием оплаты должником денежных средств противоречит самой сущности договора цессии. Фактически истец считает, что заключенный между ИП Филипповым М.А. и ООО»ЦРК» договор уступки надлежит квалифицировать не как цессию, а как договор юридических услуг с гонораром успеха, кроме того, ответчиками был нарушен раздел 3 договора уступки, в соответствии с которым стороны оформляют акт приема-передачи перехода к цессионарию права (требования) стороны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что поскольку в договоре условие об оплате отсутствует и является отложенным условием на будущее, в


отсутствие признаков возмездности, истец полагает необходимым признать данный договор цессии недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 2 оспаривал заявленные основания, полагал договор цессии соответствующим установленным нормам права.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона


должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии уступка права (требования) считается состоявшейся с даты подписания Договора цессии, то есть 17.02.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2023 к Договору цессии определена цена права (требования), обязанность цессионария и порядок по её оплате. 20.02.2023 цедентом должнику направлено уведомление о совершенной уступке Требования.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - «Постановление № 54») ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-124850/21 установлен факт исполнения обязательств (выполнение работ и оказание услуг) ИП Филипповым М. А. перед истцом, как и неисполнение истцом ООО «Тэйк Уинг» денежных обязательств перед ИП Филипповым М. А. по договору № 1808-01 от 22.08.2018. Таким образом, личность кредитора, который, к тому же, является индивидуальным предпринимателем, перестала иметь значение для должника, так как за ним осталось только право на получение денежных средств на основании судебного акта.

Согласно п. 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из этого само по себе заключение Договора уступки требования (цессии) неверно трактовано истцом, как действия цедента и цессионария, направленные для оказания давления с намерением причинить вред должнику (ООО «Тэйк Уинг»).

Доводы истца об отсутствии у цедента и цессионария экономической заинтересованности по сделке отклоняются судом.

Из фактических обстоятельств дела оснований полагать, что оспариваемой сделкой каким-либо образом ущемляются права должника у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что принимая во внимание данные финансовой и налоговой отчетности ООО «Тэйк Уинг», с 2020 г. по настоящий момент организация деятельность не осуществляет; согласно данным сервиса проверки контрагентов Контур.Фокус в судах общей юрисдикции в 2019-2021 годах было рассмотрено 8 дел по искам бывших работников и межрайонных прокуроров г. Москвы в интересах работников к ООО «Тэйк Уинг» о невыплате заработной платы; согласно данным ФССП, первое исполнительное производство в отношении ООО «Тэйк Уинг» возбуждено ещё в 2018 г. Причем, предметом взыскания стали налоги и сборы. Это и ещё 27 исполнительных производств, возбужденных в 2018-2022 годах, были окончены ФССП в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество. Подвал, помещение III, комната 2 - это часть адреса, по которому ООО «Тэйк Уинг» было зарегистрировано и должно находиться до сих пор. Но, по результатам проверки ФНС 18.08.2020 г. сведения об адресе являются недостоверными; по данным ФНС РФ имеется несколько десятков решений о приостановлении операций по счетам ООО


«Тэйк Уинг», первое из которых № 111018 датировано ещё 03.09.2018; 30.09.2019 г. ИФНС России № 10 по г. Москве подано заявление о признании ООО «Тэйк Уинг» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-259814/19 налоговому органу отказано во введении наблюдения по причине отсутствия доказательств о наличии у ООО «Тэйк Уинг» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность. Суд также посчитал невозможным финансирование процедуры банкротства только за счет средств бюджета. Имея задолженность перед налоговыми органами, ООО «Тэйк Уинг» обжаловало само принятие судом заявления ИФНС России № 10 по г. Москве; ООО «Тэйк Уинг» включено в реестр организаций, которые не представляли отчетность более 1 года.

Также суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчиков о том, что ООО «Тэйк Уинг» в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Филиппову М. А. подано исковое заявление об обязании исполнителя передать результаты выполненных работ по договору.

Указанные обстоятельство является существенным для оценки добросовестности поведения сторон спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что целью процессуального поведения ООО «ЦРК» является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц после прекращения производства по делам о банкротстве ввиду отсутствия источника финансирования, рассмотрены судом и отклонены, оспаривая договор цессии, в рамках которого уступлена просуженная задолженности, истец тем не менее не оспаривает своей задолженности и обязательств по ее оплате, при этом из поведения самого истца не усматривается, что он намерен выплачивать просроченную задолженности, установленную решением суда вообще кому-либо, что также не соответствует разумному и ожидаемому поведению участника гражданского оборота.

В силу ст.ст. 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является 5 возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 382, 384, 388, 389, 421 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна