Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-93736/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93736/24-67-733
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДЕЖДА 3000" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 3 725 175,61 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 27.04.2024



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДЕЖДА 3000" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 2 407 221 руб. 72 коп., неустойки за период с 23.04.2021 по 24.04.2024 в размере 1 317 953 руб. 89 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Билдинг» в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, выполнял комплексы строительно-монтажных и технических работ на объектах АО «Одежда 3000» (магазины «MODIS»). Плодотворное сотрудничество Истца с Ответчиком началось с 2017 года. Истец выполнял разного вида комплексы строительно-монтажных работ для Ответчика, а также предоставлял техническое обслуживание объектов Заказчика, выполнение работ Ответчик принимал, и оплачивал.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года образовалась задолженность в размере 2 407 221 (два миллиона четыреста семь тысяч двести двадцать один) рубль 72 копейки.

Заказчиком не оплачены строительно-монтажные работы по следующим объектам:

Выполнение работ по договору № 09.12 от 09.12.2019 г. на объекте магазин MODIS <...> ТРК «Вива Лэнд» на сумму 168 172 (сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 32 копейки;

Выполнение работ по договору №04/01 от 04.01.2020 г. на объекте офиса АО «Одежда 3000» по адресу: <...>, Бизнес центр Wall Street, 4 этаж на сумму 344 635 (триста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Выполнение работ по договору №04/06 от 04.06.2020 г. на объекте офиса АО «Одежда 3000» по адресу: <...>, склад MODIS на сумму 10 905 (десять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Выполнение работ на объекте, магазин MODIS АО «Одежда 3000» по адресу: <...>, ТЦ РИО, на сумму 6 108 (шесть тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

Выполнение работ на объекте, магазин MODIS АО «Одежда 3000», по договор-счету № 14 от «24» сентября 2020 года, по адресу: <...>, ТЦ РИО, на сумму 8 616 (восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Выполнение работ на объекте, магазин MODIS АО «Одежда 3000» по адресу: <...>, ТЦ РИО, на сумму 7 776 (семь тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.

Выполнение работ на объектах, магазина MODIS АО «Одежда 3000», по договор-счету № 8 от «01» августа 2020 года, - ТЦ Смайл, ТЦ Каламбус г. Москва, ТЦ на Свободном, ТЦ Елоховский Москва, Бизнес центр ВоллСтрит Москва, Валовая 35, Красноярск, на сумму 65 952 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 24 копеек.

На основании договора на техническое обслуживание системы вентиляции и кондиционирования № 13/01 от «13» января 2021 года, акта КС- 2 от 03.07.2020 года, образовалась задолженность в размере 1 696 632 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля 00 копеек.

Выполнение работ на объекте, магазина MODIS АО «Одежда 3000», по договор-счету № 9 от «26» августа 2020 года, в ТЦ «Парк Хаус» по адресу: <...> на сумму 24 840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Выполнение работ на объекте, магазина MODIS АО «Одежда 3000», по договор-счету № 15 от «25» сентября 2020 года, в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <...>) на сумму 4 872 (четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Выполнение работ на объекте офиса АО «Одежда 3000» по договор-счету № 10 от «20» сентября 2020 года по адресу: <...>, Бизнес центр Wall Street, 4 этаж на сумму 22 615 (двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Выполнение работ на объекте, магазина MODIS АО «Одежда 3000», по договор-счету № 11 от «21» сентября 2020 года, в ТЦ «Космопорт» по адресу: <...>) на сумму 15 942 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 13 копеек.

Выполнение работ на объекте, магазина MODIS АО «Одежда 3000», по договор-счету № 12 от «22» сентября 2020 года, в ТЦ «На свободном» по адресу: Красноярский край, Красноярск, Телевизорная улица, 1С4) на сумму 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

ООО «Билдинг» выполнил все свои обязательства по договорам и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме.

Однако до настоящего времени оплата от Ответчика так и не поступала на расчетный счет Истца.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Билдинг» (ИНН: <***>) не может выступать Истцом по настоящему делу.

В материалах дела фигурируют два общества с ограниченной ответственностью с одинаковым наименованием - ООО «Билдинг».

Первое ООО «Билдинг» (ИНН: <***>) - юридическое лицо, односторонне подписанные документы которого (договоры, договоры-счета и счета), а также какая-то переписка с кем-то, по мнению второго ООО «Билдинг» (ИНН: <***>), якобы содержат в себе юридические факты, создающие право первого ООО «Билдинг» (ИНН: <***>) требовать от АО «Одежда 3000» уплаты денежных средств, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, исковое заявление подано вторым ООО «Билдинг» в своих интересах.

В качестве основания для перехода права требования от первого ООО «Билдинг» ко второму истцом (вторым ООО «Билдинг») назван Договор цессии от 20 октября 2023 года (стр. 2 искового заявления).

Однако, в материалах дела № А40- 93736/24-67-733 ни самого этого договора цессии, ни каких-либо иных доказательств перехода к истцу (второе ООО «Билдинг») права требования за защитой которого он обратился в Арбитражный суд г. Москва, нет.

По состоянию на 05 июля 2024 года из материалов дела следует, что второе ООО «Билдинг» обратилось в суд за защитой прав и интересов, которые этой организации не принадлежат.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца.

Таким образом, ООО «Билдинг» (ИНН: <***>) является ненадлежащим Истцом по делу, так как у него отсутствует право требования задолженности.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.


При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 18.07.2022 №ИС-06/2022 в размере 851 264 руб. 16 коп. не подлежащими удовлетворению.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 2 407 221 руб. 72 коп., акцессорные требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2021 по 24.04.2024 в размере 1 317 953 руб. 89 коп. удовлетворению также не подлежит.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев