Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А04-255/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-255/2024
г. Благовещенск
09 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб- конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 568 340,23 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, паспорт, диплом; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «Сталепромышленная компания») с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ответчик, АО «Амурской уголь») о взыскании – 3 788 934,85 руб. – основного долга по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023 (за товар, поставленный по УПД № 461485/106702 от 15.09.2023 и № 385783/106702 от 10.08.2023); 474 539,45 руб. – неустойки за период с 20.09.2023 по 16.01.2024, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, но не более достижения ограничения в размере 15% от суммы задолженности – 568 340,23 руб.

Исковые требования обоснованы просрочкой внесения ответчиком платы за поставленный товар в рамках договора поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, представил для приобщения к Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

материалам дела платежные поручения об уплате основного долга ответчиком. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023 за период с 17.01.2024 по 28.02.2024 в размере 568 340,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части основного долга к рассмотрению, уточненные требования в части неустойки к рассмотрению.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сталепромышленная компания» (далее – покупатель) и АО «Амурской уголь» (далее – поставщик) заключен договор поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями приложения (спецификации) № 1-07-2023 от 14.07.2023 в адрес покупателя поставлена продукция с отсрочкой оплаты 40 календарных дней от даты поставки (счета-фактуры № 385783/106702 от 10.08.2023, № 461485/106702 от 15.09.2023) на сумму 4 788 934,85 руб.

Полученную продукцию покупатель оплатил частично 10.01.2024 в размере 1 000 000 руб.

Требования претензии об уплате задолженности в размере 3 788 934,85 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023 в размере

3 788 934,85 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023 в размере 3 788 934,85 руб. подлежит прекращению.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной в срок суммы.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 17.01.2024 по 28.02.2024 составляет 568 340,23 руб. (не более 15%).

Ответчиком устно в заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно материалам дела истец поставил ответчику товар на сумму

4 788 934,85 руб. с отсрочкой оплаты 40 календарных дней от даты поставки (счета- фактуры № 385783/106702 от 10.08.2023, № 461485/106702 от 15.09.2023).

10.01.2024 ответчик оплатил товар частично на сумму 1 000 000 руб.

В нарушение обязательств договора остаток задолженности ответчик оплатил 13.02.2024 платежным поручением № 984 на сумму 1 307 162 руб., 22.02.2024 платежным поручением № 1371 на сумму 500 000 руб., 28.02.2024 платежным поручением № 1520 на сумму 1 981 772,25 руб.

Размер неустойки по договору – 0,1%, но не более 15% от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3. договора).

Принимая во внимание размеры просроченных платежей, длительность просрочек, а также установив, что заявленный процент неустойки (0,1%) не завышен, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, непредставление в материалы дела доказательств обратного, принимая необоснованность ответчиком возможности, а также необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере.

Государственная пошлина с суммы требований 4 357 275,08 руб. – 44 786 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 317 руб. платежным поручением № 126 от 17.01.2024.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела задолженность перед истцом погашена ответчиком после принятия настоящего иска к производству, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1 относятся на ответчика.

Государственная пошлина 469 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2023/07-0285 от 14.07.2023 (за товар, поставленный по УПД № 461485/106702 от 15.09.2023 и № 385783/106702 от 10.08.2023) в размере 3 788 934,85 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 17.01.2024 по 28.02.2024 в размере 568 340,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 44 317 руб., всего – 612 657,23 руб.

Взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 469 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская