Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А51-27010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3592/2018
04 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2018 № 264;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»

на решение от 20.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018

по делу № А51-27010/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

об оспаривании решения

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее – общество, декларант, ООО «Торговый центр Арника») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/010917/0016646 (далее – ДТ № 16646, спорная ДТ).

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Торговый центр Арника» просит принятые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судами сделан неправильный вывод о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 16646. Считает, что непредставление экспортной декларации и прайс-листа изготовителя не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и, соответственно, для отказа в ее принятии. Настаивает на том, что обществом при таможенном оформлении подтверждена оплата ввезенных товаров путем представления банковских документов. Декларант не согласен с выводом судов о соблюдении таможенным органом требований таможенного законодательства при выборе источника ценовой инстанции.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили о своем несогласии с изложенными в жалобе доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17 часов 30 минут 27.09.2018. Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Т.Н. Никитина, ФИО2, И.А. Мильчина.

Определением от 26.09.2018 произведена замена судьи Н.В. ФИО2, находящейся на дату судебного заседания в отпуске на судью Е.П. Филимонову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Т.Н. Никитина, И.А. Мильчина, Е.П. Филимонова.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после изменения состава суда, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала

ООО «Торговый центр Арника», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве к ней, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 №2505-16/2, заключенного между обществом и иностранной компанией «Синьцзян Фуфен Биотехнолоджис Ко., Лтд», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB QINGDAO, ввезен товар 1-L - триптофан, являющейся кормовой добавкой для обогащения рациона питания сельскохозяйственных животных, общей стоимостью 143 423,13 китайских юаней.

В целях таможенного оформления обществом подана в таможню ДТ №16646, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение обоснованности применения заявленной таможенной стоимости, обществом представлены в таможню: контракт от 25.05.2016 № 2505-16/2, дополнения к нему, спецификация от 04.07.2017 №20/40, инвойс от 04.07.2017 №2505/20/40, справка по инвойсу, упаковочный лист от 04.07.2017, письма от перевозчика, справка по авансам №1 от 19.08.2017, пояснения по условиям продаж, физические характеристики, прайс-лист, переписка с продавцом, договор фрахта №41/12-2016 от 01.12.2016 с приложениями, инвойс фрахта №108 от 31.08.2017, заявление на перевод №163 от 01.09.2017 и иные документы.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 02.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Во исполнение указанного решения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант направил таможенному органу имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения от 02.10.2017. Указал, что поставка товара произведена в счет авансовых платежей, размер которых указан в ведомости банковского контроля.

По результатам дополнительной проверки таможня, сделав вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, 29.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом таможня исходила из того, что обществом не подтверждена оплата товара, не представлены пояснения и документы, объясняющие значительное отклонение заявленной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (отклонение от стоимости однородных товаров по ФТС составило 71,32 %, по ДВТУ – 55,16 %); не подтверждена оплата товара; не представлены экспортная декларация, прайс-лист изготовителя товара; не подтверждены транспортные расходы.

Посчитав, что представленными в таможенный орган документами декларант подтвердил обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, указывая на незаконность решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушение им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, ООО «Торговый центр Арника» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не установили фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующего в период спорных правоотношений) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение). Суды исходили из того, что в нарушение статьи 69 ТК ТС декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, и на стадии таможенного оформления товара не подтвердил оплату ввезенного товара.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин их отсутствия.


Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).

Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного таможней существенного расхождения, при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, может повлечь корректировку таможенной стоимости.

При исследовании обстоятельств данного дела, судами установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Как следует из материалов дела, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию в целом по ФТС России и ДВТУ. Так, отклонение по ФТС России составило – 71,32%, по ДВТУ составило – 55,16%.

Экспортная декларация, наличие которой позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможенный орган декларантом не представлены.

Проверяя довод таможни о неподтверждении обществом факта оплаты рассматриваемой партии товара, суды установили следующее.

Согласно письму общества №16646 от 02.10.2017, декларант отказался от представления банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара, пояснив, что таких документов он не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля.

В подтверждение факта оплаты обществом представлено заявление на перевод от № 79 от 20.10.2016 на сумму 147 086 китайских юаней, содержащее сведения только о номере внешнеторгового контракта и сторонах сделки, что не позволило судам соотнести указанный платежный документ с рассматриваемой поставкой товара.

Судами проанализированы сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля по состоянию на 09.10.2017 согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 21 отражена спорная декларация, а в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно заключили, что из содержания ведомости банковского контроля таможня не смогла установить, когда покупателем осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной ДТ товара. Документов, опровергающих данные выводы, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости. Поскольку декларантом документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений, не были представлены, является верным вывод о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Проверяя примененный таможней при корректировке таможенной стоимости источник ценовой инстанции, предыдущие судебные инстанции не выявили обстоятельств, свидетельствующие о нарушении принципа последовательного применения методов оценки таможенной стоимости и несопоставимости примененной информации.

Отклоняя доводы общества относительно выбранного таможней источника ценовой информации ДТ №10216100/290517/0028740, судебные инстанции исходили из того, что выбранный источник полностью соответствует требованиям статьи 10 Соглашения. Сравнив наименование и описание товаров, коды Товарной номенклатуры, страны происхождения и отправления, условия поставки, не выявив существенных различий, суды признали товары однородными.

Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие приведенных выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источника информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородных товарах, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А51-27010/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова