Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А75-13353/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13353/2021
12 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 06.03.2006, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.03.2003, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Теле-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2020 по 31.07.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» мотивированы использованием ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по пр. Ленина г. Сургут в отсутствие договорных отношений.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда от 17.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2022.

Этим же определением суда принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 в размере 10 441 руб. 20 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его представителя в очередном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Ответчик, ссылаясь на отпуск своего представителя, не указал мотивы невозможности участия в процессе другого представителя ответчика, включая его руководителя. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить любого другого его представителя для участия в судебном разбирательстве, что ответчиком сделано не было.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его невозможностью рассмотрения дела без личного участия его представителя, учитывая, что явка ответчика не призвалась судом обязательной. Ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены ответчиком до начала разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 05.07.2022, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 27 по пр. Ленина в г. Сургуте на основании протокола общего собрания собственников по выбору управляющей компании от 08.11.2007.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по пр. Ленина в г. Сургуте принято решение поручить управляющей организации провести обследование общего имущества собственников МКД в целях выявления использования организациями-операторами сотовой связи и организациями интернет-провайдерами общего имущества собственников МКД без заключения соответствующих договоров аренды и (или) без внесения арендных платежей за такое использование (вопрос 13 повестки дня протокола общего собрания от 31.03.2020 № 3).

При обследовании многоквартирного дома № 27 по пр. Ленина г. Сургуте, в чердачных помещениях подъездов №№ 2, 5 ,9, 11, 13, 16 представителями управляющей компании было установлено, что ответчиком размещено оборудование на общем имуществе многоквартирного дома.

Истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора № 136/20 о передаче в пользование части общего имущества МКД, от заключения которого ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 4.1. проекта договора размер платы в месяц за размещение оборудования установлен в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме, путем размещения в нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив ответчику претензии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственниками помещений МКД решений о безвозмездном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Теле-Плюс» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось.

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи.

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой.

Как следует из иска, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами не заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на протокол № 3 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по пр. Леина в г. Сургуте, проект договора аренды общего имущества собственников № 136/20.

Вместе с тем, ответчик полагает данные документы недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Решение об установлении размера платы за пользование общим имуществом не принималось.

Как отмечено выше, принято лишь решение поручить управляющей организации провести обследование общего имущества собственников МКД в целях выявления использования организациями-операторами сотовой связи и организациями интернет-провайдерами общего имущества собственников МКД.

Также собственники постановили поручить управляющей компании заключить с соответствующими организациями договора аренды общего имущества на условиях, согласованных с Советом МКД.

К проекту договора приложен лист согласования членами Совета МКД.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, совет МКД не правомочен устанавливать размер платы за использование общего имущества, а лишь вправе вынести его на общее собрание.

Таким образом, в установленном порядке размер платы за пользование общим имуществом в спорный период не установлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что даже установление такого размера собственниками помещений МКД не должно лишать ответчика требовать определения разумной платы.

Ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» для определения рыночной стоимости размера платы за пользование частью имущества собственника многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> с целью размещения оборудования связи, предназначенного для оказания собственнику помещений указанного дома услуг связи.

Согласно отчету от 21.01.2022 № 38-22-Ю об оценке рыночной стоимости права пользования частью общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, для размещения оборудования в целях предоставления услуг связи, основываясь на результатах, приведенных в отчете расчетов, оценщик пришел к следующему выводу: рыночная стоимость размера платы за пользование частью общего имущества для размещения оборудования в целях предоставления услуг связи, составляет 500 руб. 00 коп. в месяц.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассматривалось дело № А75-13352/2021, аналогичное настоящему делу, в рамках которого была проведена судебная экспертизы по определению рыночной стоимости аренды общедомового имущества дома № 27 по пр.Ленина г.Сургута. Согласно выводам эксперта, основываясь на результатах проведенных исследований, он пришел к выводу, что среднерыночная стоимость платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в многоквартирном жилом доме № 27 по адресу: г. Сургут по пр. Ленина, за период с 01.06.2020 по 28.07.2021 составляет: 10 367 руб. 58 коп., в т.ч. НДС.

Данное экспертное заключение признано судом при рассмотрении дела № А75-13352/2021 допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики и тождественности настоящего спора и спора по делу № А75-13352/2021 суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А75-13352/2021, может являться допустимым доказательством и по настоящему делу.

В связи с чем, суд протокольным определением от 05.07.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 26).

Истец, руководствуясь выводами вышеуказанной судебной экспертизы, уточнил сумму исковых требований. Согласно расчету истца, произведенному им с учетом выводов экспертов при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А75-13352/2021, сумма неосновательного обогащения за использование ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по пр. Ленина г. Сургут за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 составляет 10 441 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 33).

Ответчик, несмотря на предложение суда, данный расчет истца не опроверг, свой расчет с учетом результатов вышеуказанной экспертизы не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 10 441 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» неосновательное обогащение в размере 10 441 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш